Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10319-03 При рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты простого векселя необходимо исследовать вопрос, был ли пропущен срок исковой давности, определить правовую природу процентов, подлежащих взысканию с вексельных должников за просрочку оплаты векселя, а также следует учитывать, что векселедержатель обязан представить подлинный документ, обосновывающий его вексельные требования, а не копию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10319-03
(извлечение)

Лущинское общество инвалидов детства "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России", совместному предприятию "Темпинвест" и открытому акционерному обществу "Дагсельэлектросетьстрой" о взыскании солидарно 59917 руб. 80 коп. процентов и пеней за период с 28 июня 1999 года по 11 февраля 2003 года за просрочку оплаты по простому векселю N 1005-ВЦ/0837.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года, иск удовлетворен в размере 46986 руб. 30 коп. Иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением как пеней, так и процентов.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 1999 года, с которым согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2001, года, с ответчиков солидарно взыскан вексельный долг, проценты и пеня. Ответчики уплатили взысканную сумму с просрочкой.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, статьи 199, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты не в соответствии с названными процессуальными нормами.

Суд не исследовал и не оценил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Применительно к пунктам 70, 71 Положения о простом и переводном векселе. Не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для исполнения вышеупомянутого решения Арбитражного суда Калужской области в период с 22 декабря 1999 года по 16 июля 2002 года. В этот период данное решение было отменено и лишь в июле 2002 года оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уменьшение процентов по векселю суд произвел без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Суд не разъяснил, по каким основаниям принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию векселя, тогда как в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права по ценной бумаге, каковой является вексель, могут осуществляться только при предъявлении подлинного документа.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом замечаний, изложенных в данном постановлении, и в точном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года по делу N А40-18759/03-55-179 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.