Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-3872/15 по делу N А64-5406/2014

г. Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А64-5406/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Автограф"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ИП Малаховой М.Н.	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н., Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А64-5406/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф"), г. Москва, ОГРН 1107746021833, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой М.Н. (далее - ИП Малахова М.Н.), Тамбовская область, ОГРНИП 312682032000011, о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 1 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 16 698 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В свою очередь ИП Малахова М.Н. подала встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 278 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года", ИП Карандашов А.Л., ИП Громов К.А., Манастырский В. В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 (судья Егорова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малаховой М.Н. в пользу ООО "Автограф" взыскано 1 121 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 441 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Малахова М.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автограф" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2013 между ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года" (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) был заключен договор аренды N 284/01-АП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 563,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1, в состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, предусмотренных в п. 1.3 договора.

В материалы дела представлены договоры подряда от 07.02.2014 N N 002, 003, 004, 005, 006, в соответствии с которыми ИП Малахова М.Н. (подрядчик) обязалась выполнить для ООО "Автограф" (заказчик) проектные и строительно-монтажные работы на объекте: нежилое помещение общей площадью 563,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 121 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного подрядчиком аванса ООО "Автограф" ссылалось на то, что указанные договоры им не подписывались, в связи с чем являются незаключенными, работы на объекте предпринимателем не выполнены.

Из уточненной правовой позиции ИП Малаховой Т.Н. следует, что спорные договоры являются незаключенными, однако работы выполнены ею на сумму 1 162 278 руб. 32 коп., задолженность общества за выполненные работы составляет 41 278 руб. 32 коп., о взыскании данной суммы ИП Малахова Т.Н. предъявила встречный иск в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его представителя для участия в приемке результата работ.

Суды исходили из того, что при таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на предъявление результата работ заказчику и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ, так как доказательств передачи заказчику работ в установленном законом порядке не представлено.

Судами установлено, что локальная смета направлена ИП Малаховой М.Н. в адрес ООО "Автограф" 03.08.2014. Акты о приемке выполненных работ (даты не указаны) по договорам 002, 003, 005, 006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 направлены ИП Малаховой М.Н. в адрес ООО "Автограф" 22.08.2014, то есть после отказа заказчика от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ и обращения его в арбитражный суд с иском к ИП Малаховой М. Акт о приемке выполненных работ по договору от 07.02.2014 N 004 (устройство металлического каркаса на независимом фундаменте) не оформлен, работы не выполнены, что предпринимателем не отрицается. Общий журнал работ прошит ООО "Автограф", заверен оттиском печати общества, однако со стороны заказчика не подписан.

Как следует из пояснений третьего лица ЗАО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года", после освобождения помещения ООО "Автограф" (арендатором) по договору от 20.09.2013 N 284/01-АП составлен акт от 31.10.2014 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 8, 1 этаж, согласно которому в помещении произведены отбивка штукатурки с кирпичных стен (370 кв. м), устройство бетонных полов толщиной 12 см (60,2 кв. м), в которых оставлены углубления, окраска стен водным составом (70 кв. м), на территории, прилегающей к арендованному помещению, обнаружены металлические швеллеры в количестве 22 штук.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было и суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость ИП Малаховой Т.Н. не доказан, суды пришли к выводу о неосновательном удержании предпринимателем авансовых платежей, перечисленных ООО "Автограф".

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, суды, уточнив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования ООО "Автограф", отказав во встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что факт их выполнения и объем предпринимателем не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Малаховой М.Н., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А64-5406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова