Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3225/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А64-5406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны: Малахова М.Н.; представитель Архипова Е.Н., доверенность от 20.08.2014;

от закрытого акционерного общества "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года": Пулинец Ю.П., доверенность N 37/08-2014, от 01.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Громова Кирилла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Манастырского Виталия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автограф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 г. по делу N А64-5406/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1107746021833, ИИН 7702723349) к индивидуальному предпринимателю Малаховой Марине Николаевне (ОГРНИП 312682032000011, ИНН 682501281586) о взыскании суммы в размере 1137698 руб. 23 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о взыскании 41278 руб. 32 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года", индивидуального предпринимателя Громова Кирилла Александровича, Манастырского Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малаховой Марине Николаевне (далее - ИП Малахова М.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 1 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 16 698 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В свою очередь ИП Малахова М.Н. заявила встречный иск к ООО "Автограф" в котором просила взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 41 278 руб. 32 коп.

Решением от 16.04.2015 г. суд области первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 137 441 руб. 33 коп., из них основной долг в сумме 1 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 441 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 371 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что фактически, однако без договора, работы были произведены на сумму 1 162 278 руб. 32 коп., ее представители ежедневно ходили на работу на закрытый объект истца.

По мнению ответчика, истец не указывал на недостатки выполненных работ, его позиция относительно выполнения работ менялась в ходе судебного процесса.

В дополнении к жалобе ответчик указывал на то, что факт выполнения работ подтвержден многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Автограф" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик в его адрес не направил никаких документов, вплоть до получения отказа от выполнения работ.

Из правовой позиции ООО "Автограф" следует, что истец не бывала на объекте и каких-либо работ не вела.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ЗАО "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылалось на то, что ответчиком по иску были выполнены не те работы, в отношении которых перечислялись авансовые платежи.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Львовича, индивидуального предпринимателя Громова Кирилла Александровича, Манастырского Виталия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Автограф" не явились. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Автограф", поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ИП Малаховой М.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года" (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2013 N 284/01-АП, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1, в состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, предусмотренных в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора аренды помещение предоставлено арендатору для размещения производственных, складских и офисных помещений. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 31.10.2014 по требованию арендодателя.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2014 N 002, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Автограф" (заказчик) выполнить проектные и строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментных опор под стойки в количестве 12 шт. на объекте: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1 (п. 1.1).

В силу п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора проектные работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на основе разработанной в соответствии с настоящим договором и утвержденной заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 316000,00 руб., п. 3.3 заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 221200,00 руб., что составляет 70 % от общей суммы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет платеж в размере 79000,00 руб., что составляет 25 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к качеству работ; заказчик перечисляет платеж в размере 5 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 2-х месяцев после подписания актов КС-2 и КС-3.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору 20 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа по договору. Платежным поручением от 07.02.2014 N 47 ООО "Автограф" в адрес Малаховой М.Н. перечислен авансовый платеж 70 % за проектные и строительно-монтажные работы согласно договору подряда N 002 от 07.02.2014 в сумме 221200,00 руб.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2014 N 003, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Автограф" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по заливке цементно-бетонной стяжки, согласно проекту на объекте: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1.

В силу п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора проектные работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на основе разработанной в соответствии с настоящим договором и утвержденной заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 721000,00 руб., п. 3.3 заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 499800,00 руб., что составляет 69,3 % от общей суммы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет платеж в размере 221200,00 руб., что составляет 30,7 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к качеству работ.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору 15 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа по договору.

ООО "Автограф" в адрес Малаховой М.Н. перечислено по договору подряда N 003 от 19.02.2014 платежным поручением от 19.02.2014 N 69 сумма в размере 100000,00 руб., платежным поручением от 20.02.2014 N 70 сумма в размере 499800,00 руб.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2014 N 004, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Автограф" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по созданию металлического каркаса внутри существующего здания на независимом фундаменте без опорных колонн в центре зала и устроить на нем перекрытия на высоте + 4000 от уровня пола, согласно проекту на объекте: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1.

В силу п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора проектные работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на основе разработанной в соответствии с настоящим договором и утвержденной заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1528000,00 руб., п. 3.3 заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1069600,00 руб., что составляет 70 % от общей суммы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 229200,00 руб., что составляет 15 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты завершения работ по монтажу металлического каркаса и перед монтажом лестницы; заказчик перечисляет платеж в размере 229200,00 руб., что составляет 15% от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору 25 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа по договору.

ООО "Автограф" в адрес Малаховой М.Н. перечислено по договору подряда N 4 от 24.02.2014 платежным поручением от 05.03.2014 N 90 сумма в размере 300000,00 руб.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2014 N 005, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Автограф" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу старого штукатурного покрытия и дальнейшей покраски стен (без нанесения штукатурки-шпатлевки на стены) согласно проекту на объекте: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1.

В силу п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора проектные работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на основе разработанной в соответствии с настоящим договором и утвержденной заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 168000,00 руб., п. 3.3 заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 117600,00 руб., что составляет 70 % от общей суммы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет платеж в размере 50400,00 руб., что составляет 30 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору 25 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа по договору.

Авансирование по указанному договору не производилось.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2014 N 006, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Автограф" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу помещения столовой (оштукатуривание и шпатлевка стен, шпатлевка потолка, покраска стен и потолка, монтаж и покраска откосов) согласно проекту на объекте: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1.

В силу п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора проектные работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на основе разработанной в соответствии с настоящим договором и утвержденной заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 55225,00 руб., п. 3.3 заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 33135,00 руб., что составляет 60% от общей суммы в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет платеж в размере 22090,00 руб., что составляет 40% от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору 15 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа по договору.

Авансирование по указанному договору не производилось.

По утверждению истца, указанные договоры являются незаключенными, работы не выполненными, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору подряда от 07.02.2014 N 002, сумма которого составляет 316000,00 руб., авансирование работ (по договору и фактически) произведено в размере 221200,00 руб., как утверждал ответчик, стоимость фактически выполненных работ составляет 138018,00 руб., задолженность перед ООО "Автограф" составляет 83182,00 руб. По договору подряда от 07.02.2014 N 003, сумма которого составляет 721000,00 руб., авансирование работ - 599800,00 руб., как утверждал ответчик, стоимость фактически выполненных работ 695600,00 руб., задолженность ООО "Автограф" перед индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. составляет 95800,00 руб. По договору подряда от 07.02.2014 N 004, сумма которого составляет 1528000,00 руб., авансирование по договору 1069600,00 руб., фактическое авансирование работ - 300000,00 руб., как утверждает ответчик, стоимость фактических затрат 145318,32 руб., задолженность перед ООО "Автограф" составляет 154681,68 руб. По договору подряда от 07.02.2014 N 005, сумма которого составляет 168000,00 руб., авансирование работ отсутствует, стоимость фактически выполненных работ 128117,00 руб., как утверждал ответчик, задолженность ООО "Автограф" перед индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. составляет 128117,00 руб. По договору подряда от 07.02.2014 N 006, сумма которого составляет 55225,00 руб., авансирование работ отсутствует, как утверждает ответчик, стоимость фактически выполненных работ 55225,00 руб., задолженность ООО "Автограф" перед индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. составляет 55225,00 руб. Учитывая сумму перечисленных авансовых платежей в размере 1121000,00 руб., а также стоимость фактически выполненных работ в размере 1162278,32 руб., задолженность истца перед ответчиком, по мнению последнего, составляет 41278,32 руб.

Ответчик полагал договоры заключенными, работы выполненными, авансовые платежи освоенными, впоследствии позицию по спору изменил, считая, что договоры являются незаключенными, однако работы выполнены на сумму 1162278,32 руб., в связи с чем, и обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела договоры подряда и технические задания к ним со стороны заказчика не подписаны, согласованные сметы, графики работ не представлены, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Как следует из материалов дела, стороны с января 2014 года вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, произведено авансирование работ, в связи с чем между сторонами ООО "Автограф" и индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что отношения по подряду сложились с Манастырским В.В. противоречит материалам дела, поскольку авансовые платежи с указанием их назначения перечислены истцом в адрес ответчика, в то время как Манастырский В.В. действовал от имени индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н. по доверенности от 16.12.2013 (л.д. 20 т. 3).

Исходя из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автограф" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карандашовым А.Л. (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.01.2014 N ПР/01-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием на проектирование реконструкции объекта в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение работ (Приложение N 1) по объекту: нежилое помещение, общей площадью 563,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 8, этаж 1, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 25.03.2014 N 1 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные проектные работы в соответствии с техническим заданием (л.д. 8-13 т. 3).

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств ответчик при выполнении работ руководствовался проектом, подготовленным индивидуальным предпринимателем Карандашовым А.Л. Стороны не отрицают, что договоренность относительно сроков производства и видов работ заключалась в том, что подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции арендованного заказчиком помещения в целях приспособления его для производственной деятельности (типографии) в кратчайшие сроки, в частности согласно письму индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н. она гарантирует выполнение работ по 1-му этапу в срок до 13.03.2014.

Согласно проекту (л.д. 81 т. 3) к первому этапу относится, в том числе работы с фундаментными опорами 12 штук, металлоконструкциями (двутавры), устройство лестницы (л.д. 29-30 т. 4). Данные виды работ указаны в качестве первого этапа и в варианте проекта от 14.02.2014, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 17-35 т. 2).

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

ООО "Автограф" обратилось в адрес индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н. с претензией от 07.04.2014 о возврате авансовых платежей, поскольку работы не произведены, истец предъявил в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей в размере 1121000,00 руб. до 21.04.2014.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н. на претензию от 21.04.2014 N 1, ответчик сообщает, что все работы выполнены согласно поступившим денежным средствам, оставшиеся работы приостановлены в связи с отсутствием подписанных договоров и оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ регламентирует порядок сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ее результат).

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ГК РФ не регламентирует порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Если стороны не определили специальной формы извещения, то подрядчику достаточно направить в адрес заказчика для подписания акты с просьбой их подписать и направить в адрес подрядчика. Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 14 данного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Локальная смета направлена ответчиком в адрес истца 03.08.2014 (л.д. 156-160 т. 1). Акты о приемке выполненных работ (даты не указаны) "по договорам 02, 03, 05, 06" и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС -2, КС -3) направлены ответчиком в адрес истца 22.08.2014 (л.д. 162 т. 1), то есть после отказа от исполнения договора и прекращения его действия в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ и обращения истца с настоящим иском. Акт о приемке выполненных работ по договору от 07.02.2014 N 004 (устройство металлического каркаса на независимом фундаменте) не оформлен, работы не выполнены, что ответчиком не отрицается. Общий журнал работ прошит ООО "Авторгафф", заверен оттиском печати общества, однако со стороны заказчика не подписан.

При этом суд не может принять во внимание представленные ответчиком в обоснование выполнения им работ справки формы КС-3, акты формы КС-2, поскольку указанные документы составлены после получения подрядчиком уведомления об отказе от выполнения работ ответчиком, а отраженные в них работы заказчиком не принимались.

Между сторонами имеются разногласия по объему, качеству выполненных работ и наличию потребительской ценности для заказчика.

Как следует из пояснений третьего лица ЗАО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" после освобождения помещения арендатором истцом по договору от 20.09.2013 N 284/01-АП составлен акт от 31.10.2014 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 8, 1 этаж, согласно которому в помещении произведены следующие работы: отбивка штукатурки с кирпичных стен (370 кв.м.), устройство бетонных полов толщиной 12 см. (60,2 кв.м.), в которых оставлены углубления, окраска стен водным составом (70 кв.м.), на территории, прилегающей к арендованному помещению, обнаружены металлические швеллеры в количестве 22 штук.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Мирошкин Н.Н., который выполнял работы на спорном объекте по договору оказания услуг от 15.01.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. (л.д. 47 т. 2).

Свидетель сообщил, что на спорном объекте находился вместе с Чугуновым В.Н. (договор оказания услуг от 15.01.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Малаховой М.Н. (л.д. 185 т. 1) с января 2014 г. по 20-ые числа марта 2014 года, работы в большей части произведены им и Чугуновым В.Н., работы записывали в общий журнал работ, убыли с объекта в связи с отсутствием финансирования.

Ст. 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком.

Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014, 28.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 24.02.2015, 17.03.2015 неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся соответствующий порядок.

Однако ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ участниками процесса не заявлено (ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не поддержано (аудиопротокол, определение от 17.03.2015), ответчик заявил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 14.04.2015).

В условиях непредставления доказательств, подтверждающих объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1162278,32 руб. не представлено, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по реконструкции помещения и доведению объекта до полной строительной готовности, ответчик не получил ожидаемый результат. Вещественный результат, который имел бы потребительскую ценность для истца, в результате работ не достигнут, поскольку помещение не пригодно для производственной деятельности, в целях которой оно арендовано.

Так как индивидуальный предприниматель Малахова М.Н. не доказала факт надлежащего выполнения работ на сумму авансовых платежей и заявленную во встречном иске сумму, сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику, при этом оснований для взыскания стоимости работ с ООО "Автограф" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательств иного порядка расчета, установленного соглашением сторон, обязательными для сторон правилами не представлено. С учетом указанной нормы расчет истца является неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1121000,00 руб. и периода просрочки с 21.04.2014 по 24.06.2014, составляет сумму 16441,33 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в соответствующей части, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000,00 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 4/Ю, расходный кассовый ордер от 01.08.2014 N 57 на сумму 80000,00 руб. (л.д. 70-72 т. 1), акт оказанных услуг от 02.03.2015 (л.д. 62 т. 4).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что ООО "Автограф" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 4/Ю с Громовой Марией Рафаэльевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) с индивидуального предпринимателя Малаховой М.Н.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 4/Ю исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах дальнейших действий по взысканию задолженности, подготовить документы, необходимые для обращения в арбитражный суд (включая составление претензии, искового заявления, иных документов, расчет суммы неустойки и размера государственной пошлины), представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выполнять поручения заказчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 4/Ю стоимость услуг по договору составляет 80000,00 руб., оплату которой согласно п. 5 заказчик обязуется произвести в размере 100 % в течение 3 банковских дней со дня заключения договора.

Указанная сумма в размере 80000,00 руб. оплачена ООО "Автограф" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2014 N 57.

Ответчик указывал на то, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Приняв во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются разумными в сумме 40008,00 руб., из них: составление искового заявления - 4008,00 руб., составление двух письменных дополнений к иску - 2000,00 руб. по 1000,00 руб. за каждое (25.11.2014, 23.12.2014), составление отзыва на встречный иск (16.03.2015) - 4000,00 руб., участие в заседаниях суда (29.09.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 17.03.2015) - 30000,00 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, кроме того, учитываются объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов принимаются во внимание следующие аспекты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие и количество слушаний по делу, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, наличие нескольких заявителей по иску, а также степень участия в деле представителя. В данном случае исковые требования основаны на фактических правоотношениях по подряду, заявлен встречный иск, в связи с чем, настоящее дело относится к числу сложных.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 стоимость составления исковых заявлений и отзывов на иск в зависимости от сложности составляет сумму от 3000,00 руб., стоимость составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 1000,00 руб. С учетом сложности дела, характера спора, принципа разумности судебных расходов, размер вознаграждения за оказание данного вида юридической помощи как составление искового заявления, является обоснованным и разумным в сумме 4008,00 руб., за составление двух письменных дополнений к иску - 2000,00 руб. по 1000,00 руб. за каждое, составление отзыва на встречный иск - 4000,00 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с участием представителя в заседаниях суда в сумме 40000,00 руб.

Оценив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее разумности, суд, апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 ведение дел на предварительном судебном заседании в арбитражных судах оплачивается в сумме 6000,00 руб. Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, характера спора, принципа разумности судебных расходов, размер вознаграждения за оказание такого вида юридической помощи как участие в заседаниях суда (29.09.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 17.03.2015), является обоснованным и разумным в сумме 30000,00 руб. (6000,00 руб. за каждое).

Правовые основания для применения сведений о сложившейся в иных регионах стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических организаций, отсутствуют.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, в том числе обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, расценки гонорара об оплате труда адвоката второй Тамбовской областной коллегии адвокатов, объем фактически выполненной работы по судебному представительству (составление искового заявления, двух дополнений, отзыва на встречный иск, участие в пяти судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно применил принцип распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 40000,00 руб. за счет ответчика.

Оснований для выделения в качестве отдельного вида юридических услуг "подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области" в данном случае отсутствуют. Подача иска посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является правом истца, не требует юридических или иных специально полученных знаний, что в итоге не может подпадать под категорию "юридические услуги" и в связи с чем, взысканию как отдельный вид судебных издержек не подлежит.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии не поддержанное истцом, является инициативой истца, а поэтому ответчик не должен нести денежные траты в связи с совершением истцом действий, направленных на реализацию права истца. Доказательств в подтверждение транспортных расходов не представлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов и иные виды издержек должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным, документально не подтвержденным, а размер заявленных судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах суд области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически, однако без договора, работы были произведены на сумму 1 162 278 руб. 32 коп., ее представители ежедневно ходили на работу на закрытый объект истца, не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и не оспорено по существу ответчиком то обстоятельство, что подписанные договоры между ним и истцом отсутствуют. Однако доказательств направления проектов договоров в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил. Свое право на приостановление выполнения работ до заключения договоров с истцом, ответчик также не реализовал. При этом акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу лишь после возбуждения производства по делу и фактически через 3 (три) месяца после письменного отказа истца от работ. Таким образом, ответчиком не подтвержден факт выполнения работ им непосредственно.

Более того, третье лицо не подтвердило факт выполнения ответчиком работ, за которые ему были перечислены денежные средства (пояснения от 24.11.2014 г.).

Ссылка ответчика на то, что истец не указывал на недостатки выполненных работ, его позиция относительно выполнения работ менялась в ходе судебного процесса, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку истец отрицал сам факт выполнения работ ответчиком, соответственно каких-либо претензий в отношении некачественного выполнения заявить ИП Малаховой М.Н. не мог.

При этом, суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ответчик не воспользовался правом на назначение судебно-строительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 г. по делу N А64-5406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный