Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4316/15 по делу N А09-12648/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" (г.Брянск, ОГРН 1053244134096)	представитель Лысенко Е.А. (доверенность от 10.06.2015 сроком на 1 год)
от ответчика: индивидуальный предприниматель Пигарева Марина Андреевна (г.Брянск, ОГРН 308325401500082)	адвокат Ухарева Е.А. (ордер от 23.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон", на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-12648/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" (далее - истец, ООО "Торговый центр "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигаревой Марине Андреевне (далее - ответчик, ИП Пигарева М.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2011 в размере 43 179 руб. 84 коп., в том числе 22 968 руб. 39 коп. основного долга, 20 211 руб. 84 коп. пеней, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2015 исковые требования ООО "Торговый центр "Эталон" оставлены без удовлетворения.

ИП Пигарева М.А. 29.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый центр "Эталон" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.07.2015 заявление ИП Пигаревой М.А. удовлетворено частично. С ООО "Торговый центр "Эталон" в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг адвоката ИП Пигаревой М.А.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, ИП Пигаревой М.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 01.12.2014 N 228, подписанное между адвокатом Ухаревой Е.А. (поверенный) и ИП Пигаревой М.А. (доверитель), по условиям которого поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать услуги (разовую юридическую помощь доверителю на весь срок действия договора), а доверитель своевременно принимать и оплачивать их.

Оказание разовой юридической помощи доверителю включает услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Торговый центр "Эталон" к ИП Пигаревой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2011 в сумме 43 179 руб. 84 коп. и 30 000 руб. расходов представителя; по представлению интересов ИП Пигаревой М.А. в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-12648/2014 по вышеуказанному исковому заявлению ООО "Торговый центр "Эталон" к ИП Пигаревой М.А.

Стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 30 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.02.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 228, адвокат оказал услуги по представительству и защите законных прав и интересов доверителя по арбитражному делу N А09-12648/2014. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлено платежное поручение от 20.02.2015 N 72.

Частично удовлетворяя заявление ИП Пигаревой М.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав положения ч.ч.1, 2 ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п.3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Суд установил фактическое оказание услуг адвокатом Ухаревой Е.А., их оплату, объем с учетом количества судебных заседаний и подготовленных документов, исходя из чего пришел к выводу о подтверждении оказания услуг представителем.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату арендных платежей предусмотренных договором аренды от 10.08.2011. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с погашением долга в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Указанное обстоятельство учтено судом, что также повлекло частичное удовлетворение заявления ИП Пигаревой М.А. о возмещении судебных расходов.

Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя ООО "Торговый центр "Эталон" о том, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной, ввиду несложности спора, отклонена судом апелляционной инстанции правомерно с учетом разъяснений п.20 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом уменьшения судом в два раза взыскиваемых с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств понесенных судебных расходов на сумму 15 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-12648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов