Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-5179/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А09-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Лысенко Е.А. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - Ухаревой Е.А. (доверенность от 19.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пигаревой Марины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-12648/2014 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигаревой Марине Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2011 в размере 43 179 руб. 84 коп., в том числе 22 968 руб. 39 коп. основного долга, 20 211 руб. 84 коп. пеней, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2015 исковые требования ООО "Торговый центр "Эталон" оставлены без удовлетворения.

ИП Пигарева М.А. 29.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Эталон" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Пигаревой Марины Андреевны о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" в пользу индивидуального предпринимателя Пигаревой Марины Андреевны взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляет, по мнению истца, особой трудности. Ссылается на то, что доказательств обоснованности судебных расходов ответчиком им не представлено.

ИП Пигарева М.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с истца 15 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме. Считает доказанной, разумной и обоснованной предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя по данному делу. Ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Данный подход приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, ИП Пигаревой М.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 01.12.2014 N 228, подписанное между адвокатом Ухаревой Е.А. (поверенный) и ИП Пигаревой М.А. (доверитель) по условиям которого поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать услуги (разовую юридическую помощь доверителю на весь срок действия договора), а доверитель своевременно принимать и оплачивать их (т. 1, л. д. 120-121).

Оказание разовой юридической помощи доверителю включает услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Торговый центр "Эталон" к ИП Пигаревой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2011 в сумме 43 179 руб. 84 коп., в том числе: 22 968 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 20 211 руб. 84 коп. пеней, и 30 000 руб. расходов представителя; по представлению интересов ИП Пигаревой М.А. в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-12648/2014 по исковому заявлению ООО "Торговый центр "Эталон" к ИП Пигаревой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2011 в сумме 43 179 руб. 84 коп., в том числе: 22 968 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 20 211 руб. 84 коп. пеней и 30 000 руб. расходов представителя.

Стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 30 000 руб.

Сумма вознаграждения подлежит перечислению в течение 15 банковских дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Брянской области и подписания акта выполненных работ посредством перечисления на счет Адвокатской Консультации Фокинского района г. Брянска.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.02.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 228, адвокат оказал услуги по представительству и защите законных прав и интересов доверителя по арбитражному делу N А09-12648/2014.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлено платежное поручение от 20.02.2015 N 72 (л. д. 119).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование значительного объема нормативной базы. Кроме того, первоначально данное исковое заявление определением суда от 14.11.2014 было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и только в виду наличия возражений ответчика 10.12.2014 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015.

Как следует из материалов дела, представитель доверителя по соглашению от 01.12.2014 N 228 - адвокат Ухарева Е.А. приняла участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.01.2015, 10.02.2015, 13.02.2015. При этом в судебном заседании 13.02.2015 судом была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Адвокат Ухарева Е.А. представила суду отзыв на исковое заявление от 08.12.2014 с приложением документов в обоснование доводов возражения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату арендных платежей предусмотренных договором аренды от 10.08.2011. Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с погашением долга в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Следовательно, в иске отказано частично и распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд верно исходил из того, что заявление ИП Пигаревой М.А. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

В связи с этим, принимая во внимание уменьшение судом в два раза взыскиваемых с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Торговый центр "Эталон" о том, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной, ввиду несложности спора. Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы истца об отсутствии доказательств обоснованности судебных расходов ответчика на сумму 15 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взыскиваемых с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о доказанности, разумности и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя по данному делу в размере 30 000 руб., поскольку как отмечалось выше, в иске отказано частично в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку согласно платежному поручению от 03.08.2015 N 103 ООО "ТЦ "Эталон" было уплачено 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-12648/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эталон" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова