Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-440/15 по делу N А48-3028/2014

г.Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N А48-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1035752001680, Московское шоссе, д.120, г.Орел, 302025): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047, ул.Платонова, д.8, г.Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова В.А.) по делу N А48-3028/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее по тексту - Общество, ООО "Архитектура Строй Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее по тексту также - Управление или УФМС по Орловской области) судебных расходов в сумме 66 000 руб. (с учетом уточнений от 01.06.2015), понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-3028/2014.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2015, заявление Общества удовлетворено частично, с УФМС по Орловской области в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением суда, Управление по мотивам чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обжаловало эти судебные акты в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе в публичном порядке, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа), однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили. Управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления и Общества.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 N 822 удовлетворены.

При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им судебных расходов.

Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем представлено суду договор от 20.06.2014, заключенный с адвокатом Кузяшиным А.В. на оказание юридической помощи, акт выполненных работ от 31.03.2015 N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по упомянутому выше договору оказал следующие услуги: юридические консультации, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; составление и подача жалобы на постановление от 16.07.2014 N 822 о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Орловской области; участие в трех судебных заседаниях 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 в арбитражном суде Орловской области; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 25.11.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже.

Стоимость оказанных услуг по акту составила 70 000 руб.

Оплата за услуги, указанные в договоре поручении от 20.06.2014 произведена заявителем в соответствии с условиями договора по квитанции от 31.03.2015 серия ОР N 247 на сумму 66 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек заявлена ко взысканию с Управления - лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора.

Принимая решение о частичном взыскании судебных расходов в пользу Общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными расходы на оплату стоимости услуг адвоката в сумме 38 000 руб., суд первой инстанции учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем Общества действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Орловской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, УФМС по Орловской области не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды учли как сложность рассмотренного дела, так и критерий разумности судебных расходов. Баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. В связи с этим основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств в вопросе разумности судебных расходов на представителя. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А48-3028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев