Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-6531/14

город Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А48-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-3028/2014 (судья Пронина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" к управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 N 822,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" - представители не явились, надлежаще извещено,

от управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - общество "Архитектура Строй Стандарт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - управление Федеральной миграционной службы, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 N 822.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 N 822 признано незаконным и отменено.

Общество "Архитектура Строй Стандарт", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 66 000 руб. (с учетом уточнений от 01.06.2015 - т.3 л.д.21).

Определением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества "Архитектура Строй Стандарт" взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015, управление Федеральной миграционной службы по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы управление, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N5), а также статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как считает административный орган, поскольку дело об административном правонарушении изначально было рассмотрено им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), а и также учитывая, что расходы общества были произведены для восстановления нарушенного права, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не за счет управления Федеральной миграционной службы.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которым с управления Федеральной миграционной службы взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от управления Федеральной миграционной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кузяшиным А.В. (исполнитель) и обществом "Архитектура Строй стандарт" (доверитель) 20.06.2014 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, представлению интересов доверителя в управлении Федеральной миграционной службы по Орловской области в связи с привлечением доверителя к административной ответственности, обжалованию действий административного органа в арбитражном суде Орловской области, арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (т.3 л.д.20).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 N 47, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, о чем стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ после вынесения окончательного решения по делу. Вознаграждение уплачивается путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.2 договора).

30.07.2014 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором общество "Архитектура Строй стандарт" просило признать незаконным и отменить постановление от 16.07.2014 N 822, подписанное представителем общества по доверенности Кузяшиным А.В. (т.1 л.д.2-5).

Указанное заявление принято к производству определением от 31.07.2014, рассмотрение дело назначено на 29.08.2014 и впоследствии отложено на 23.09.2014, а затем на 29.09.2014, где в присутствии представителей сторон была оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено 30.09.2014.

Управление Федеральной миграционной службы обратилось с апелляционный жалобой на указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 02.12.2014 оставил решение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 25.11.2014 присутствовавшим при рассмотрении дела адвокатом Кузяшиным А.В. в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.22-23, 29-31).

Определением арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 кассационная жалоба управления Федеральной миграционной службы по делу N А48-3028/2014 возвращена заявителю.

Общество в материалы дела представило акт выполненных работ N 1 от 31.03.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.06.2014 оказал следующие услуги: юридические консультации, участие в рассмотрении по делу од административном правонарушении; составление и подача жалобы на постановление N 822 от 16.07.2014 о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд Орловской области; участие в трех судебных заседаниях 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 в арбитражном суде Орловской области; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 25.11.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже (т.3 л.д.7).

Стоимость оказанных услуг по акту составила 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. заявителем представлены в материалы дела квитанция серия ОР N 247 на сумму 66 000 руб., вид оказанной юридической помощи: консультации, составление жалобы, участие в арбитражном суде Орловской области, участие в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; дата оплаты 31.03.2015.

В качестве доказательства несения расходов по оплате оказанных юридических услуг представлен также расходный кассовый ордер от 31.03.2015 N 12 на сумму 66 000 руб., где в качестве основания указано: "Юридические услуги по делу N А48-3028/2014 (УФМС России по Орловской области)".

В заявлении о взыскании судебных расходов обществом приведён расчет взыскиваемых судебных расходов на сумму 66 000 руб., а именно: составление жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности - 15 000 руб. (п. 21 прейскуранта); участие в трех судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание (п. 30 прейскуранта); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (п. 3 прейскуранта); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 20 000 руб. (п. 36 прейскуранта).

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Архитектура Строй Стандарт" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 38 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, в связи с чем не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014, для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности - 5 000 рублей (п. 3 прейскуранта); участие в судебных заседаниях 7 000 руб. (п. 17 прейскуранта); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 10 000 рублей (п.24 прейскуранта).

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должны состоять из расходов: на составление заявления - 5 000 руб.; на участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 - 21 000 руб. (7 000 руб. х 3 дн.); на составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.; на участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 10 000 руб., а всего - 38 000 руб., что соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Архитектура Строй Стандарт" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны адвокатом Кузяшиным А.В., оснований для отказа во взыскании расходов в сумме 38 000 руб. у суда области не имелось.

Управлением сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 38 000 руб., взыскав указанную сумму с управления Федеральной миграционной службы.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-3028/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова