Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4086/15 по делу N А54-6529/2010

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А54-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Строитель" (ОГРН 1056204012765, г. Рязань, ул. Островского, д.21, корп.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9) от ООО "Областная налоговая консультация" (ОГРН 1046209017084) от ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" (г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 56)	Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2015 г. N 2.4-12/028044), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-6529/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 14.09.2010 г. N 12-05/29715 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 руб., пени в сумме 633476 руб. 69 коп., штраф в сумме 586627 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Областная налоговая консультация" и ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ООО "Строитель" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 20.08.2010 г. N 12-05/27515 и принято решение от 14.09.2010 г. N 12-05/29715 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2010 г. N 15-12/4015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п.1 ст.247, п.2 ст.249, п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ ООО "Строитель" не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. сумму доходов в размере 6035075 руб., в связи с чем общество не исчислило и не уплатило в бюджет за 2007 г. налог на прибыль в размере 1448418 руб. Этот вывод инспекция обосновала тем, что обществом за 2007 г. в налоговой декларации по строке 010 "Доход от реализации" отражена сумма 23194325 руб., а по данным налоговой проверки доход составляет 29229400 руб. Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, и внереализационные расходы, по данным налоговой проверки в общем размере составили 22735138 руб.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, через уполномоченного представителя по каналам ТКС обществом были представлены уточненные налоговые декларации 08.04.2010 г., в том числе уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, что подтверждается информацией от оператора связи ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и протоколом приема отчета оператора связи ООО "Областная налоговая консультация".

Налоговым органом обществу было выставлено требование от 01.06.2010 г. N 12-05/5336 о представлении пояснительной записки и требования от 15.06.2010 г. N 12-05/5643, от 21.05.2010 г. N 12-05/5075 о предоставлении документов.

Общество 15.06.2010 г. представило пояснение, что представление уточненных деклараций связано со сбоем в работе вычислительной техники при формировании первоначальных деклараций автоматизированным путем, и представило документы, подтверждающие отраженные в уточненных налоговых декларациях сведения, в том числе доходы и расходы, заявленные в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г., справку о доходах и расходах, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указано: доходы всего - 29224587 руб., расходы всего - 28765400 руб.

Сведения, отраженные в декларации, проведены инспекцией по лицевому счету налогоплательщика.

О данных фактах общество указало в возражениях на акт выездной проверки.

Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом вообще не упоминается уточненная налоговая декларация за 2007 г., представленная обществом 08.04.2010 г., и представленные в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные в ней доходы и расходы, а выводы о занижении дохода сделаны инспекцией только на основании данных первичной декларации.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что налоговый орган не доказал факта занижения налогоплательщиком дохода.

Довод инспекции о том, что по причине принятия 14.09.2010 г. оспариваемого решения не была проверена представленная обществом 13.09.2010 г. с пояснительной запиской вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указаны доходы - 29000837 руб., расходы - 29761908 руб., не свидетельствует о законности произведенных инспекцией доначислений сумм налога, пени и штрафа, поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки были использованы только данные первичной налоговой декларации за 2007 г.

Налоговый орган также считает необоснованными учтенные обществом при исчислении налога на прибыль в 2007-2008 годах расходы, связанные с приобретением обществом услуг у предпринимателя Герасева Р.В. по изготовлению изделий из ПВХ на основании договора от 12.09.2007 г., в целях исполнения которого общество и предприниматель заключили договор предоставления персонала на сумму 166380 руб. и договор аренды оборудования на общую сумму 19050 руб.

В обоснование своей позиции общество указывает, что экономическая целесообразность сделок с предпринимателем по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции (изделий из ПВХ) заключается в том, что ранее общество изготавливало изделия ПВХ собственными силами, но не имело сертификат соответствия на изготавливаемые блоки оконные и балконные двери из ПВХ профилей. Вместе с тем соответствующие сертификаты имел предприниматель. Данное обстоятельство влияло на покупательный спрос. В связи с указанными обстоятельствами общество приняло решение воспользоваться услугами предпринимателя по изготовлению продукции, которая отвечала требованиям качества и была сертифицирована, что впоследствии увеличивало количество заказов у общества по выполнению подрядных ремонтно-строительных работ с заменой оконных и балконных блоков из ПВХ.

По мнению инспекции, заключение этих сделок направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество в 2006 году изготавливало указанные изделия собственными силами, в связи с чем заключение сделок с Герасевым Р.В., который является также работником общества, свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества.

Признавая безосновательными выводы инспекции, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из решения инспекции видно, что замечаний к оформлению документов налоговый орган не приводит и на наличие неполноты, недостоверности и противоречивости в сведениях, содержащихся в этих документах, не ссылается.

Факты исполнения сделок налоговым органом под сомнение не поставлены, и не оспариваются факты дальнейшей реализации приобретенной продукции. Каких-либо претензий в отношении полученных обществом от предпринимателя сумм арендных платежей и учтенных налогоплательщиком как доходы, в решении налогового органа не приведено. Причем указывая об экономической нецелесообразности расходов инспекция никаких расчетов не приводит.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключение спорных сделок между обществом и предпринимателем и их исполнение само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. по делу N А54-6529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков