Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-2780/15 (ключевые темы: декларация по налогу на прибыль - уточненная налоговая декларация - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - первичные документы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-2780/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А54-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014): Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014 N 2.4-12/026623), Вильченковой С.В. (доверенность от 30.06.2015 N 2.4-12/013087), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Рязань, ОГРН 1056204012765, ИНН 6234013126) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Областная налоговая консультация" (г. Рязань, ОГРН 1046209017084, ИНН 6234008310), закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу N А54-6529/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 633 476 рублей 69 копеек, налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586 627 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Областная налоговая консультация" и закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования документов, подтверждающих расходы общества. Полагает, что указанные документы должны были быть был исследованы судом, поскольку у налогового органа такая возможность отсутствовала. Указывает, что заключение сделок между обществом и его контрагентом - предпринимателем не преследовало разумной деловой цели и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, других региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008 г, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.12.2009, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007,2008 годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2010 N 12-05/27515дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2010 N 12-05/29715дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 586 627 руб., единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 841, 8 руб. (ЕСН в ФБ) и 56,6 руб. (ЕСН в ФФОМС) за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 149 руб. 4 коп., за непредставление в установленный срок 5 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 316 558 руб. (в том числе налог на прибыль - 3 002 381 руб., НДФЛ - 248 693 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 50 748 руб., ЕСН в ФСС - 7 123 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 702 руб., ЕСН в ТФОМС - 4 911 руб.), а также пени в размере 723 819 руб. 66 коп.

На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2010 N 15-12/40156дсп решение от 14.09.2010 N12-05/29715дсп было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решение инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год явился вывод инспекции о расхождение сумм доходов, указанных в регистре учета доходов текущего периода от реализации, в бухгалтерском и налоговом учете со строкой 010 "Доход от реализации" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, а также завышение расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году обществом получен доход в размере 29 229 400 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 010 "Доход от реализации" отражена сумма 23 194 325 руб.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о занижении обществом дохода на сумму 6 035 075 руб.

По требованию налогового органа обществом представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 21 749 573 руб.

08.04.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в которых были уточнены суммы доходов и расходов и произведен соответствующий расчет налогов.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год и уточненные декларации по НДС были представлены в инспекцию через уполномоченного представителя по каналам ТКС в соответствии со статьями 29.80 НК РФ, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи, заверенное ООО "Областная налоговая консультация".

Уточненные декларации приняты налоговым органом, что подтверждается протоколом приема отчета, заверенным ООО "Областная налоговая консультация".

Факт приемки уточненной налоговой декларации подтверждается подтверждением специального оператора связи СОС СКБ Контур (время передачи файла - 08.04.2010 в 11 часов 48 минут) и протоколом приема отчета ООО "Областная налоговая консультация" (время приема отчета - 08.04.2010 в 13 часов 37 минут).

При возобновлении проверки обществу было выставлено требование от 01.06.2010 N 12-05/5336 о представлении пояснительной записки.

В письме от 15.06.2010 N 51 общество пояснило, что представление уточненных налоговых деклараций связано со сбоем в работе вычислительной техники при формировании первоначальных деклараций автоматизированным путем.

В связи с подачей уточненных деклараций налоговым органом выставлены требования от 15.06.2010 N 12-05/5643, от 21.05.2010 N 12-05/5075 о предоставлении документов.

Документы, подтверждающие доходы и расходы, заявленные в уточненных декларациях, были представлены в налоговый орган.

Среди указанных документов инспекции представлена справка о доходах и расходах, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указано: доходы всего - 29 224 587 руб., расходы всего - 28 765 400 руб.

Таким образом, камеральные проверки по уточненным декларациям были завершены до составления акта выездной проверки от 20.08.2010 N 12-05/27515дсп.

Сведения, отраженные в декларациях, проведены по лицевому счету налогоплательщика.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении от 14.09.2010 N 12-05/29715дсп.

Как установлено судом, в возражениях на акт проверки общество ссылается на представление 08.04.2010 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год и документов, подтверждающих доходы и расходы, учтенные при налогообложении прибыли за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не анализировал уточненную декларацию и дополнительно представленные обществом документы и произвел доначисления, основываясь на данных первичной декларации по налогу на прибыль.

При этом, сведения, отраженные в уточненной декларации по НДС были приняты налоговым органом в полном объеме и начисления по НДС не производились.

Кроме того, 13.09.2010 налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения была представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, которая также не была принята во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Согласно указанной декларации, доходы составили - 29 000 837 руб., расходы - 29 761 908 руб. Согласно пояснительной записке сумма доходов уменьшена на 223 750 руб. в связи с допущенной счетной ошибкой при заполнении регистра налогового учета доходов от основной деятельности предприятия. Сумма расходов увеличилась на 996 508 руб.

Между тем, указанная декларация также не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Общество 15.09.2010 направило в налоговый орган подробные пояснения по сложившейся ситуации с приложением следующих документов: копии первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, декларации, корректировочной N 1, протокола приема, декларации корректировочная N 2, копии уведомления об уточнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, инспекция получила все документы, подтверждающие заявленные доходы и расходы, указанные в уточненной декларации, представленной 13.09.2010.

Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (пункты 2.1, 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований статей 80, 81, 88, 89 НК РФ, вместо проведения и оформления результатов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год с корректировкой N 1 возобновил документальную проверку ранее поданной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, аннулированную декларацией, поданной 08.04.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в момент проведения проверки и к возражениям налогоплательщиком не были представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы в сумме 28 765 400 руб., указанные в таблице, поскольку на страницах 2-5 в таблице N 1 оспариваемого решения налоговый орган приводит перечень первичных документов на сумму 29 229 399 руб. 79 коп. и подтверждает, что расход в регистре налогового учета "Учет доходов текущего периода (2007 год)", Главной книге предприятия за 2007 год и журнале ордере по счету 62 составляет 29 220 492 руб. 52 коп.

При этом обоснование информации, отраженной в таблице, в оспариваемом решении отсутствует.

Письмом от 25.05.2010 N 35 общество направило для налоговой проверки регистры налогового учета за 2007 год по учету расходов общества, к которым была подложена справка - расшифровка доходов и расходов, отраженных в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, предоставленной в налоговый орган 08.04.2010.

Письмом от 25.06.2010 N 69 общество передало налоговому органу копии документов на 497 листах по реализации за 2007 год.

Письмом от 24.06.2010 N 60 общество передало налоговому органу копии документов на 111 листах по реализации и доходам за 2007 год.

На странице 2 оспариваемого решения указано, что при анализе представленных к проверке первичных документов (актов выполненных), товарных накладных (таблица N 1) установлено, что за 2007 год организацией исчислен доход в размере 29 229 400 рублей (без НДС).

Таким образом, из самого оспариваемого решения следует, что документы, на основании которых составлена уточненная декларация налогоплательщика были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки. Налоговый орган, проведя камеральные проверки корректирующих налоговых деклараций полностью признал правомерность произведенных расходов, связанных с получением доходов отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно второй корректирующей налоговой декларации, поданной 13.09.2010, обществом получен убыток в сумме 761 071 рубля.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Областная налоговая консультация" и заявителем 31.03.2010 заключен договор N 1457 на оказание услуг налогового представителя с привлечением возможностей защищенной телекоммуникационной системы, в соответствии с которым ООО "Областная налоговая консультация" обязалась предоставить обществу услуги по представлению налоговой отчетности (налоговой декларации, бухгалтерской отчетности) в налоговые органы посредством защищенной телекоммуникационной системы в качестве налогового представителя.

Между ООО "Областная налоговая консультация" и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" был заключен договор от 03.08.2009 N 106076/09 на предоставление прав и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн".

Согласно пунктам 1.2, 1.8, 1.14, 2.2 данного договора, удостоверяющий центр выпустил сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" предоставило ООО "Областная налоговая консультация" лицензию на право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Налоговый представитель" и оказало услуги абонентского обслуживания.

В свою очередь, между ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и управлением МНС России по Рязанской области заключен договор о совместных действиях по организации и функционированию регионального сегмента системы представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Рязанской области от 02.06.2004 N 711/04. В рамках данного договора ЗАО "ПФ "СКБ Контур" оказывает услуги специализированного оператора связи, в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.05.2002 N 3437) и приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской Отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", которые являлись действующими нормативно-правовыми актами на момент предоставления. уточненной налоговой декларации ООО "Строитель" по налогу на прибыль за 2007 год.

По данному документообороту ЗАО "ПФ "СКБ Контур" сформировал подтверждение спецоператора связи, которым зафиксирована дата отправки документа в адрес налогового органа 08.04.2010 время 11:48. Подтверждение спецоператора связи было подписано налогоплательщиком и налоговым органом. Инспекция направила в адрес представителя налогоплательщика протокол входного контроля.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение инспекции вынесено без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в налоговый орган 08.04.2010 и от 13.09.2010.

Вместе с тем согласно последней уточненной декларации, доходы составили - 29 000 837 руб., расходы составили - 29 761 908 руб.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены первичные документы в подтверждение правомерности заявленных в уточненной декларации расходов (объем дела 58 томов).

По ходатайству инспекции арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу по вопросу определения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29 761 908 руб., проведение которой поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Однако, впоследствии налоговый орган указал на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была.

При этом, учитывая требования статьи 82 АПК РФ, а кроме того, принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, значительный объем подлежащих исследованию документов, и как следствие, значительную стоимость экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по инициативе суда.

Судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции налоговым органом также не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу определения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год по представленным налоговым органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или соответствующее согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных норм бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации возложено на налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения является правомерным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении обществом в 2007-2008 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за услуги по изготовлению изделий из ПВХ, предоставленных на основании договора от 12.09.2007 N б/н, заключенного с предпринимателем Герасевым Р.В. (далее - предприниматель) на общую сумму 6 474 844 руб., в том числе: 2007 год - 1 144 258 руб. 10 коп., 2008 год - 5 330 586 руб. 03 коп.

В целях исполнения указанного договора, предприниматель заключил с обществом договор предоставления персонала N б/н от 12.09.2007 г. на общую сумму 166 380 руб. и договор аренды оборудования N б/н от 12.09.2007 на общую сумму 19 050 руб.

Предметом договора предоставления персонала N б/н от 12.09.2007 является направление персонала (сборщиков ПВХ) в количестве 4 человек: Зайцева Валерия Вячеславовича, Пустынцева Александра Викторовича, Селезнева Валерия Николаевича, Цветкова Сергея Германовича.

Предметом договора аренды оборудования N б/н от 12.09.2007 является предоставление оборудования для производства изделий ПВХ, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи оборудования от 28.12.2006 г., заключенного с ООО "Стройинвесткровля".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что общество арендовало данное оборудование у ООО "Стройинвесткровля" в 2006 году (договор аренды N б/н от 06.06.2006) для изготовления изделий ПВХ и до момента передачи его предпринимателю изготавливало указанные изделия собственными силами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Герасев Р.В. является работником самого общества.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество использовало взаимоотношения с предпринимателем не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, взаимозависимости участников сделки,

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении по результатам проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергаются налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган реальность совершенной сделки и факт оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ предпринимателем не оспорил.

Кроме того, инспекция признала доход общества, полученный в виде арендной платы от предпринимателя.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг и их оплату имеются в материалах дела. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Замечаний по оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

В ходе выездной проверки общества, была проведена встречная проверка предпринимателя, подтвердившая факт получения дохода от общества.

Кроме того, из пояснений общества следует, что экономическая целесообразность сделок с предпринимателем по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции (изделий из ПВХ) заключается в том, что, ранее общество изготавливало изделия ПВХ собственными силами, но при этом общество не имело сертификат соответствия на изготавливаемые блоки оконные и балконные двери из ПВХ профилей. Вместе с тем соответствующие сертификаты имел предприниматель. Данное обстоятельство влияло на покупательный спрос. В связи с указанными обстоятельствами общество приняло решение воспользоваться услугами предпринимателя по изготовлению продукции, которая отвечала требованиям качества и была сертифицирована, что впоследствии увеличивало количество заказов у общества по выполнению подрядных ремонтно-строительных работ с заменой оконных и балконных блоков из ПВХ.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Не представлено инспекцией и доказательств, свидетельствующих о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, налоговый орган не отрицает, что общество впоследствии реализовывало приобретенную продукцию, иных контрагентов по изготовлению и приобретению изделий из ПВХ оно не имело, и признала выручку от реализации этой продукции.

Вместе с тем предприниматель помимо общества имел множество иных заказчиков, в том числе и физических лиц. Единственной целью общества было получение по наиболее выгодной цене качественных изделий из ПВХ для осуществления своей основной деятельности - строительства объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных обществом и предпринимателем договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение общества указанный персонал для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям, стоимость работ ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется актом. За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю согласованную сумму, в которую входит вознаграждение исполнителя и оплата работ по подбору персонала, объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами выполненных работ.

В ходе встречных проверок предприниматель представил аналогичные договоры. При этом факты оказания услуг в соответствии с актами приема-сдачи подтверждены имеющимися в деле доказательствами. и их оплата подтверждены.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, предоставление обществом предпринимателю персонала из числа штатных работников не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов, поскольку данные контрагенты являются самостоятельными лицами, что не исключает выполнение сотрудниками общества работ для предпринимателя по совместительству. Доказательств того, что лицами по заключенным договорам выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с обществом, инспекцией не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Указанный выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В рассматриваемом деле налоговый орган в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, не опроверг представленные заявителем доказательства и не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования документов, подтверждающих расходы общества отклоняется, поскольку обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, при этом у суда соответствующие полномочия, предоставленные исключительно налоговому органу, отсутствуют.

Довод инспекции о том, что заключение сделок между обществом и предпринимателем было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу N А54-6529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин