Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4307/15 по делу N А48-2941/2015

г.Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А48-2941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, г.Волгоград, пр.Ленина, 86, оф.701, 400005); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 195753002124, ИНН 5753050137, г.Орел, ул.Гуртьева, 21, 302028);

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2941/2015,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу у дома N 2 по ул. 5 Августа и дома N 90 по ул.Фомина в г.Орле выявлена рекламная конструкция, установленная ООО "ДРИМ Вологда", эксплуатация которой производится с нарушением требований технического регламента - пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно, край рекламной конструкции расположен на расстоянии 3,7 м от края проезжей части дороги.

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015.

Установив, что принадлежащая Обществу рекламная конструкция размещена с нарушением п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, ст.5 Закона N 196-ФЗ, п.3 ч.4 ст.5 Закона N 38-ФЗ, уполномоченным должностным лицом административного органа 19.05.2015 составлен протокол 57 ЕА N 003600 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат применению в рассматриваемом случае.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в числе прочего указано, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от края бордюрного камня проезжей части дороги до крайней точки рекламной конструкции менее допустимого (5 м) и составляет 3,7 м.

Факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 26.01.2015, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 57 ЕА N 003600.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в данном случае назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А48-2941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко