Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-4975/15

г. Воронеж

2 октября 2015 г.

Дело N А48-2941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ИНН 3525182050): от УМВД России по г. Орлу:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 по делу N А48-2941/2015 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению УМВД России по г. Орлу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ИНН 3525182050) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 заявление удовлетворено, суд признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлек к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель не доказал виновность общества в допущенном нарушении. Ответчиком отмечено, что эксплуатация конструкции осуществляется на основании разрешения Администрации города Орла, в соответствии с паспортом рекламного места, разработанного Администрацией города Орла и утвержденного УГИБДД УВД по Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом заявитель указывает, что факт согласования паспорта места размещения ркеламной конструкции с уполномоченными органами (в том числе с ГИБДД) и факт установки рекламной конструкции с на основании разрешения не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 23.09.2015 был объявлен перерыв до 30.09.2015 (выходные дни - 26.09.2015, 27.09.2015).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, обществу Администрацией г.Орла выдано разрешение N 3/5374-и от 19.11.2010 на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.5 Августа/Набережная Дубровинского, сроком на пять лет.

В ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 26.01.2015 установлено, что в районе дома N 2 по ул. 5 Августа и дома N 90 по ул. Фомина в г. Орле установлена рекламная конструкция. Край указанной рекламной конструкции расположен на расстоянии 3,7 м от края проезжей части дороги.

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015.

В связи с установлением указанного факта 27.01.2015 старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010939.

В рамках административного расследования в администрацию г. Орла направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В отношении ООО "Дрим Вологда" 19.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 003600 по статье 14.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ДРИМ Вологда" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд области исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В силу части 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДРИМ Вологда" на основании договора N 20 от 11.10.2010 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция по адресу: г. Орел, улица 5 августа (на пересечении с набережной Дубровинского), на данной конструкции расположен рекламный щит размером 3х6 м (л.д.25-26).

Рассматриваемый щит является рекламной конструкцией стабильного территориального размещения и должен соответствовать всем требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

В ходе проверки было установлено, что край спорной рекламной конструкции расположен на расстоянии 3,7 м от края проезжей части дороги до крайней точки конструкции, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины ввиду наличия согласований установки рекламной конструкции с Администрацией г.Орла, УГИБДД УВД по Орловской области, не принимается апелляционной коллегией, поскольку размещение рекламной конструкции в паспорте рекламного места согласовано УГИБДД УВД по Орловской области с учетом необходимости соблюдения необходимого расстояния в 5 метров от рекламной конструкции до края проезжей части. Однако рекламная конструкция общества установлена с нарушением указанного расстояния. При этом ООО "ДРИМ Вологда" не доказало отсутствие возможности установить рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 26.01.2015 (л.д. 15), фототаблицей к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 26.01.2015 (л.д. 16), объяснений (л.д. 9), документами на рекламную конструкцию (л.д. 21-26), протоколом об административном правонарушении 57 ЕА N 003600 от 19.05.2015 (л.д. 8), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "ДРИМ Вологда" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

При назначении наказания на ООО "ДРИМ Вологда" руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, уменьшил размер минимального административного штрафа по статье 14.37 КоАП РФ в два раза, в связи с тем, что его размер не соответствовал тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 по делу N А48-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева