Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4607/15 по делу N А84-485/2011

02 декабря 2015 г.

Дело N А84-485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Публичное акционерное общество "Севастопольжилстрой" от ответчика: Публичное акционерное общество "Севастопольстрой" от заявителя - лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Рязанцев Владимир Михайлович	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцева Владимира Михайловича (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.10.2015 по делу N А84-485/2011,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Севастопольжилстрой" (далее - ПАО "Севастопольжилстрой", истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу "Севастопольстрой" (далее - ПАО "Севастопольстрой", ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика здания общежития, которое расположено по ул. Н.Музыки, 86 в городе Севастополе Автономной Республики Крым.

ПАО "Севастопольстрой" 04.05.2011 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ПАО "Севастопольжилстрой" о признании права собственности на здание общежития, которое расположено по ул.Н.Музыки, 86 в городе Севастополе Автономной Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N 5020-485/2011 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Севастопольжилстрой" отказано; встречный иск ПАО "Севастопольстрой" удовлетворен полностью. За ПАО "Севастопольстрой" признано право собственности на здание общежития, расположенного по ул. Н.Музыки д.86 в г.Севастополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 производство по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.150 АПК РФ.

Заявитель Рязанцев В.М., обратился в порядке ст.42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание суда округа заявитель, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 Рязанцевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, на основании того, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рязанцев В.М. сослался на то, что ему не было известно о факте приобретения права собственности ПАО "Севастопольстрой" на общежитие (государственного жилого фонда), в котором он проживает. Информацию о праве собственности ПАО "Севастопольстрой" заявитель получил в виде документа "договора о разделе имущества в натуре от 24.06.2011" из Ленинского районного суда города Севастополя вместе с иском о лишении права пользования 2/3 частями жилого помещения в июле 2015 года. На странице 2 договора о разделе имущества в натуре от 24.06.2011 указано, что принадлежит 12/25 (двенадцать двадцать пятых) частей здания общежития по ул.Н.Музыки, д.86 в г.Севастополе на основании оспариваемого решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела заявителем документов, а именно ордера на жилую площадь в общежитии по ул.Н.Музыки 86 г.Севастополя, платежных документов по квартирной плате в указанном общежитии на расчетный счет ПАО "Севастопольстрой" с мая 2011 года до мая 2014 года и на расчетный счет ПАО "Севастопольстрой" с июня 2014 года по август 2015 года, усматривается, что заявитель еще в марте 2012 года должен был узнать о праве собственности ПАО "Севастопольстрой" на вышеуказанное общежитие, поскольку указанное акционерное общество, а не компетентный государственный орган или орган местного самоуправления, предоставило жилую площадь в общежитии для проживания заявителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, устанавливая сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п.37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку Рязанцевым В.М. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 без уважительной причины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что жалоба подана лицом, чьи права не затрагиваются оспариваемым решением.

Проанализировав положения ст.ст.42, 257 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п.1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд указал, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Рязанцева В.М. Этим решением также не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора (ПАО "Севастопольстрой" и ПАО "Севастопольжилстрой") в том числе, права на приватизацию занимаемой им комнаты в общежитии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что у Рязанцева В.М. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.2 постановления N 36 от 28.05.2009 N 36, принял определение о прекращении производства по жалобе на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.10.2015 по делу N А84-485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова