Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4162/15 по делу N А36-7298/2014

г.Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А36-7298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А36-7298/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельный мир", г.Липецк, ОГРН 1144824000683, обратилось в арбитражный суд к ООО "Зетта Страхование", г.Москва, ОГРН 1025003213641, с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 355 350,20 руб. - действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития и 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Переверзева Елена Георгиевна, г.Липецк, ОГРН ИП 305482204100245.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 (судья Е.В. Бессонова) с ООО "Зета Страхование" в пользу ООО "Мебельный мир" взыскано 2 405 500 руб. 20 коп. страхового возмещения, включая 2 355 350 руб. 20 коп. - действительной стоимости имущества, 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы имущества, поврежденного в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении N 1 дома 21В по улице Водопьянова г.Липецка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 в размере 90 141 руб. 21 коп., а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из суммы долга 2 355 350 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования - 8,25%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи: Л.М. Мокроусова, Н.Л. Андреещева, Е.В.Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Мебельный мир" не доказало факт уведомления ООО "Зетта Страхование" по телефону о наступлении страхового случая. Также полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен договором страхования.

Указывает, что не уведомив страховщика установленным договором способом, страхователь лишил ООО "Зетта Страхование" возможности произвести своевременный осмотр имущества и оценку ущерба.

Выражает несогласие с судебной оценкой заключения товароведческой экспертизы ООО "Партнер-Л" N 04/10-14, а также иных документов, подтверждающих ущерб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО "Мир мебели" (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" - филиал в г. Липецке (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000338175.

Предметом страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте (наборы мебели), находящееся в залоге у банка - ЗАО "ВТБ 24" (договор залога N 723/5351-0000025 от 19.08.2013). Территория страхования первоначально была определена следующим образом: г. Липецк, ул. Гагарина, 43, помещение магазина "M@Z", страховая сумма составила - 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 к указанному договору страхования страховая сумма увеличена до 3 000 000 рублей (п. 1 соглашения); в связи с заменой залогодателя по кредитному договору была проведена замена стороны страхователя: собственником и страхователем по договору стороны определили ООО "Мебельный мир" (п. 3 соглашения); территория страхования была дополнена адресом: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2014 к договору территорией страхования стал считаться адрес: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение N 1, мебельный магазин "Браво". Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе, действия воды (п. 3.1.3. Договора). Срок действия договора продлен до 19.12.2014.

Договором страхования установлено, что его неотъемлемой частью являются Правила N 415 от 20.10.2009 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В результате залития водой 10.09.2014 в связи с аварией водопроводной системы было повреждено имущество арендатора помещения ООО "Мебельный мир": мягкая мебель, корпусная мебель, кухонная мебель согласно описи.

Договором страхования N ИОГ-0000338175 от 19.08.2013 предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В частности, страхователь обязан: 1) уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); 2) незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); 3) принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); 4) сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события.

Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. 5 договора); 5) предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); 6) подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора).

В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила дополнительно устанавливают следующие обязанности: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п "ж" п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п "з" п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п "и" п. 7.4.3. Правил).

По факту аварии водопровода представителями коммунальной службы ООО "ОК "ГУК", обслуживающей здание по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, был составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому, залитие помещения произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала.

При подаче ответчику заявления о страховой выплате была представлена подробная опись поврежденного застрахованного имущества с описанием вида и характера повреждений, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент страхового случая, а также его стоимость: накладные о приобретении товара, инвентаризационная опись, акт о порче, выписка из журнала регистрации заявок МУП "АДС городского хозяйства" от 10.09.2014 об аварии водопроводной системы), акт обслуживающей коммунальной организации - ООО "ОК "ГУК" от 10.09.2014 о залитии помещения и находящегося в нем имущества водой в результате аварии, экспертное заключение по товароведческой экспертизе N 04/10-14 о характере повреждений застрахованного имущества.

ООО "Мебельный мир" 30.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом комплект документов.

Ответчиком 11.11.2014 был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 930, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мебельный мир" требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 АПК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Мебельный мир" не доказало факт уведомления ООО "Зетта Страхование" по телефону о наступлении страхового случая, несостоятелен. Ссылки истца на уведомление страховщика по телефону подтверждены записью разговора и имеющейся в деле соответствующей распечаткой беседы, получившей судебную оценку при рассмотрении спора по существу.

Довод кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен договором страхования, опровергается приведенной выше нормой п.2 ст.961 ГК РФ, согласно которой право отказать в выплате страхового возмещения законом поставлено в прямую зависимость от факта своевременной информированности страховщика о наступлении страхового случая.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что страхователь лишил ООО "Зетта Страхование" возможности произвести своевременный осмотр имущества и оценку ущерба тем, что не уведомил его установленным договором способом отклоняется. Форма своевременного извещения о наступлении страхового случая не могла повлиять на наличие у страховщика, действующего разумно и добросовестно, возможности произвести своевременный осмотр имущества и оценку ущерба.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций судами было установлено, что истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка (с 10.09.2014 по 15.10.2014). За это время была проведена инвентаризация имущества, а также товароведческая экспертиза.

Учитывая, что за указанный период времени ответчиком не был направлен представитель для фиксации размера убытков, а также по причине того, что проведенной товароведческой экспертизой было установлено, что в результате залития мебели водой в ней образовался плесневый грибок, который оказывает пагубное влияние на здоровье человека, то по соображениям безопасности поврежденная мебель была перемещена на хранение в другое место - на склад (г.Липецк, ул. Московская, 6д (договор хранения от 11.09.2014, заключенный с Переверзевой Е.Г., сохранная расписка от 15.10.2014).

В последующем, все поврежденное имущество было утилизировано (агентский договор от 20.10.2014, заключенный с ОАО "Липецкмедтехника", отчет агента от 05.11.2014 об исполнении агентского поручения, договор на оказание услуг N 77 от 17.09.2013, акт оказанных услуг N 22748 от 31.10.2014).

Картина происшествия была зафиксирована с помощью фото и видеосъемки. Препятствий для осмотра или обследования поврежденного застрахованного имущества истец не создавал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2014, приложив весь необходимый комплект документов и только 06.11.2014 (письмом исх. N 41) ответчик просил предоставить ему доступ в помещения, где ранее находилось поврежденное имущество, для осмотра территории наступления события, имеющего признаки страхового случая. 11.11.2014 ответчиком (по прошествии 2-х месяцев с момента его извещения о наступлении страхового случая) был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Осмотр проводился экспертной организацией - Агентством независимых экспертиз с участием представителей ответчика, истца и собственника помещения. Ответчик до настоящего времени в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором страхования (п. 6.3.3., 7.7., 7.8.), Правилами страхования (п. 7.2.3., 7.2.4., 8.1. Правил), не произвел выплату истцу ни полностью, ни в части, не предоставил истцу ни страховой акт, ни уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суды обоснованно указали на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей страховщика по договору.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что товар находился в заглубленном (цокольном) помещении на расстоянии менее 20 см от поверхности пола были правомерно отклонены при рассмотрении спора по существу, со ссылкой на то, что Договором страхования и полисом определена территория страхования, как помещение магазина. При этом мебель хранилась именно на застрахованной территории.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение по товароведческой экспертизе ООО "Партнер-Л" N 04/10-14, данные бухгалтерского учета истца и иные документы, суды установили сумму убытков.

Обоснованность расчета и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 141 руб. 21 коп. в кассационной жалобе не оспаривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А36-7298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд