Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3890/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А36-7298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представителя Гумельник Е.Н. по доверенности N 126 от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный мир": представителя Переверзева Д.В., по доверенности от 20.07.2015; представителя Карасикова С.А., по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-7298/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 355 350 руб. 20 коп., 50 150 руб. расходов на проведение оценки, 84 743 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный мир" (истец, ООО "Мебельный мир") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ответчик, ООО "Зетта Страхование") с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 355 350,20 руб. - действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития и 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы. ООО Страховая компания "Цюрих была привлечена к участию в деле в качестве соистца определением Арбитражного суда липецкой области от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 отменить.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Мебельный мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мебельный мир" по основаниям, указанным в отзыве, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "Мир мебели" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - филиал в г. Липецке был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000338175 (см. л.д. 10-17 т.1).

Предметом страхования являлось следующее имущество - товарно-материальные ценности в обороте (наборы мебели), находящееся в залоге у банка - ЗАО "ВТБ 24" (договор залога N 723/5351-0000025 от 19.08.2013). Территория страхования первоначально была определена: г. Липецк, ул. Гагарина, 43, помещение магазина "M@Z", страховая сумма составила - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 к указанному договору страхования страховая сумма по договору была увеличена до 3 000 000 рублей (п. 1 соглашения); в связи с заменой залогодателя по кредитному договору была проведена замена стороны страхователя: собственником и страхователем по договору стороны определили ООО "Мебельный мир" (п. 3 соглашения); территория страхования была дополнена адресом: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2014 к договору территорией страхования стал считаться адрес: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение N 1, мебельный магазин "Браво". Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе - действия воды (п. 3.1.3. Договора).

Срок действия договора продлен до 19.12.2014.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью второй статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования установлено, что его неотъемлемой частью являются Правила N 415 от 20.10.2009 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора. В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствовался условиями договора страхования и Правил страхования.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводной системы. В результате залития водой, было повреждено имущество арендатора помещения ООО "Мебельный мир": мягкая мебель, корпусная мебель, кухонная мебель согласно описи.

Договором страхования N ИОГ-0000338175 от 19.08.2013 предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Так, страхователь обязан: 1) уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); 2) незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); 3) принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); 4) сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события.

Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. 5 договора); 5) предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); 6) подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора).

В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила дополнительно устанавливают обязанность: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п "ж" п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п "з" п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п "и" п. 7.4.3. Правил).

Из материалов дела усматривается, что истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу о случившемся, были приняты меры по локализации аварии и устранению ее последствий.

По факту аварии водопровода представителями коммунальной службы ООО "ОК "ГУК", обслуживающей здание по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, был составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому, залитие помещения произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала.

Согласно пояснениям представителя истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела). Истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка (с 10.09.2014 по 15.10.2014). За это время была проведена инвентаризация имущества, а также товароведческая экспертиза.

Учитывая, что за указанный период времени ответчиком не был направлен представитель для фиксации картины убытка, а также по причине того, что проведенной товароведческой экспертизой было установлено, что в результате залития мебели водой в ней образовался плесневый грибок, который оказывает пагубное влияние на здоровье человека, то по соображениям безопасности поврежденная мебель была перемещена на хранение в другое место - на склад (г. Липецк, ул. Московская, 6д (договор хранения от 11.09.2014, заключенный с Переверзевой Е.Г., сохранная расписка от 15.10.2014).

В последующем, все поврежденное имущество было утилизировано (агентский договор от 20.10.2014, заключенный с ОАО "Липецкмедтехника", отчет агента от 05.11.2014 об исполнении агентского поручения, договор на оказание услуг N 77 от 17.09.2013, акт оказанных услуг N 22748 от 31.10.2014).

Картина происшествия была зафиксирована с помощью фото и видеосъемки. Препятствий для осмотра или обследования поврежденного застрахованного имущества истец не создавал.

При подаче ответчику заявления о страховой выплате была представлена подробная опись поврежденного застрахованного имущества с описанием вида и характера повреждений, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент страхового случая, а также его стоимость: накладные о приобретении товара, инвентаризационная опись, акт о порче, выписка из журнала регистрации заявок МУП "АДС городского хозяйства" от 10.09.2014 об аварии водопроводной системы), акт обслуживающей коммунальной организации - ООО "ОК "ГУК" от 10.09.2014 о залитии помещения и находящегося в нем имущества водой в результате аварии, экспертное заключение по товароведческой экспертизе N 04/10-14 о характере повреждений застрахованного имущества.

30.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом весь необходимый комплект документов.

11.11.2014 ответчиком был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение названной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанное выше правило имеет своей целью прежде всего обеспечение возможности страховщика произвести оценку причиненных убытков (вреда) для определения размера страхового возмещения.

Страхователь своевременно, по телефону, указанному в договоре, сообщил о событии, зафиксировал картину происшествия с помощью фото и видеосъемки, обеспечивал ее в течение определенного времени в неизменно виде, определил размер причиненного вреда проведенной экспертизой.

Ссылка при этом на отсутствие своевременного письменного уведомления страховщика о наступившем страховом случае при указанных обстоятельствах не может повлиять на обязанность последнего выплатить страховое возмещение, тем более, что после обращения он также не предпринял срочных мер к осмотру и фиксации следов повреждений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2014, приложив весь необходимый комплект документов и только 06.11.2014 (письмом исх. N 41) ответчик просил предоставить ему доступ в помещения, где ранее находилось поврежденное имущество, для осмотра территории наступления события, имеющего признаки страхового случая. 11.11.2014 ответчиком (по прошествии 2-х месяцев с момента его извещения о наступлении страхового случая) был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Осмотр проводился экспертной организацией - Агентством независимых экспертиз с участием представителей ответчика, истца и собственника помещения. Ответчик до настоящего времени в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором страхования (п. 6.3.3., 7.7., 7.8.), Правилами страхования (п. 7.2.3., 7.2.4., 8.1. Правил), не произвел выплату истцу ни полностью, ни в части, не предоставил истцу ни страховой акт, ни уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей страховщика по договору.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Поскольку в настоящем споре указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, невыплата ответчиком страхового возмещения является неправомерной.

Согласно условиям договора (полиса) страхования от 19.08.2013, к застрахованным рискам относится повреждение застрахованного имущества от действий воды в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и прочих гидравлических систем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Событие 10.09.2014 подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования.

Пункт 4.1.6.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц раскрывает содержание риска "действие воды": Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Пункт 4.1.6.2. устанавливает, что не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.); в) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования".

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, страховая компания обращала внимание на то, что товар находился в заглубленном (цокольном) помещении на расстоянии менее 20 см от поверхности пола.

Отклоняя приведенный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на буквальное толкование данного обстоятельства и на то, что из Договора и полиса, следовало, что территория страхования - помещение магазина. Товарно-материальные ценности - мебель - хранились не на складе, а на застрахованной территории - в магазине.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а также возможности дальнейшего использования и эксплуатации имущества истец, 15.09.2014 обратился за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение - ООО "Партнер-Л".

Экспертным заключением по товароведческой экспертизе N 04/10-14 было установлено, что мебель, находившаяся в помещении в момент аварии, повреждена водой. При этом выявлены следующие повреждения: коробление и разбухание ЛДСП (с изменением геометрии и образованием зазоров между частями мебели), образование налета белого и серого цвета, образование трещин и повреждение лакокрасочного покрытия; вследствие воздействия воды на мебели образовался плесневый грибок.

Эксплуатация мебели, поврежденной залитием водой, в результате образования плесневого грибка не возможна, т.к. оказывает пагубное влияние на здоровье человека, а обработка дезинфицирующими препаратами не дает 100% -ую гарантию уничтожения плесневого грибка и требует постоянного лабораторного контроля на наличие роста плесневого грибка. Части, узлы, элементы (боковины, дверцы, ящики, полки, каркасы диванов, боковины, подушки), поврежденные водой, менять экономически нецелесообразно по причинам невозможности подбора одинакового цвета при замене отдельных элементов отдельно взятого изделия, стоимость ремонта будет превышать стоимость новой мебели.

По результатам проведенного экспертного исследования товар был списан (приказ N ИНВ-3 от 08.10.2014, акт о списании товара от 15.10.2014).

Оценивая данное письменное доказательство, суд первой инстанции указал на его соответствие требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности", а также на то, что выводы, поставленные ответчиком под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В обоснование такого же ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не представил заслуживающих внимание доводов о недостоверности экспертного заключения. Отсутствие акта осмотра и ссылок на ГОСТы само по себе не может свидетельствовать о том, что экспертом было осмотрено какого-либо иное имущество, помимо представленного истцом из залитого помещения, а при имеющихся повреждениях мебель могла соответствовать стандартам качества, предъявляемым к данному виду товара. При наличии сведений о намокании ЛДСП, из которого изготовлена мебель, оснований предполагать иные причины образования пятен, при отсутствии доказательств, не имеется. В этой связи судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с причинением ущерба товарно-материальным ценностям организации, 11.09.2014 истцом была проведена инвентаризация имущества, находящегося в помещении, которое было залито и составлен акт о порче товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись ТМЦ N 3 от 11.09.2014, акт о порче, бое, ломе ТМЦ N 1 от 11.09.2014).

Согласно п. 7.10 договора страхования, размер ущерба по ТМЦ в обороте определяется по реальному ущербу. Реальный ущерб определяется на основании документов бухгалтерского учета, подтверждающих количество, номенклатуру и закупочную стоимость застрахованного имущества.

Действительная стоимость имущества подтверждается данными бухгалтерского учета о цене закупки товара (инвентаризационная опись ТМЦ N 3 от 11.09.2014, акт о порче, бое, ломе ТМЦ N 1 от 11.09.2014, товарными накладными: N 638 от 16.05.2014, N 642 от 20.05.2014, N 655 от 30.05.2014. N 659 от 03.06.2014, N 671 от 10.06.2014, N 680 от 16.06.2014, N 684 от 19.06.2014, N 697 от 25.06.2014, N 708 от 30.06.2014, N 713 от 03.07.2014, N 719 от 09.07.2014, N 726 от 16.07.2014, N 728 от 17.07.2014, N 733 от 18.07.2014) составляет 2 355 350,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о продажах, не может быть признан состоятельным, так как наличие указанного имущества подтверждается экспертным заключением по товароведческой экспертизе N 04/10-14.

Также данным заключением было установлено, что стоимость ремонта поврежденной в результате наступления страхового случая мебели будет превышать стоимость новой мебели, что в силу п. 8.4. Правил страхования означает полную утрату (гибель) имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно отсутствия сведений о годных остатках и их стоимости, исключаемой из размера возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

По той же причине отклонен и довод об отсутствии доказательств утилизации, так как при наличии сведений о полной непригодности товара, они не могут повлиять на выводы суда.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно признал имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточным для определения размера причиненного ущерба.

Размер страхового возмещения, согласно п. 7.10, 7.13 Договора страхования, п. 8.5. Правил страхования определяется как действительная стоимость поврежденного имущества, т.е. по цене закупки товара страхователем.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ООО "Зета Страхование" свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме - 2 405 500 руб.

Указанная сумма не превышает страховую сумму - 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно абз. 2 п.8.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 10 дней с момента подачи такого заявления составить страховой акт. Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта (п.7.8. Договора страхования).

Учитывая, что страховой акт составлен не был, за период просрочки с 22.11.2014 по 27.04.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 141 руб. 21 коп. Ответчик контррасчета процентов не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-7298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая