Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4266/15 по делу N А68-12797/2014

город Калуга

02 декабря 2015 г.

Дело N А68-12797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" ОГРН 1107154005210 ИНН 7118503160 от ответчика: Открытое акционерное общество "Газпром" ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003 от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А68-12797/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 17 716 078 рублей 99 копеек за период с 01.01.2012 по 29.03.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 15 519 829 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 249 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 (судья Андреева А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Рыжова Е.В., судей Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Газпром", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-094-051, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 116 414 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:193, общей площадью 9 042 400 кв. м, участок находится примерно в 2 500 м по направлению на северо-запад от ориентира - с. Лапотково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.10.2010 N 7122/216/10-17504, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино (код стройки 094).

По акту приема-передачи от 01.02.2011, земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 71-АГ N 29484, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного его прекращения, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении (пункт 1.8 договора).

Договором предусмотрено, что общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 8 158 503 рубля 43 копейки, из которых: 4 505 329 рубля 34 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 3 653 174 рубля 09 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора. Размер арендной платы может быть изменен в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов, но не чаще одного раза в год, годом считаются 365 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее одного месяца. В этом случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора с ОАО "Газпром" на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006. Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды (пункт 2.4 договора).

Кроме того, пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 02.02.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 нарушил условия договора, не сдав земельный участок и не оплатив арендную плату.

В соответствии с расчетом истца на 29.03.2015 задолженность ответчика по арендной плате составляет 15 519 829 рублей 96 копеек, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2013 по 31.12.2013-4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2014 по 31.12.2014-4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2015 по 29.03.2015-1 151 555 рублей 68 копеек. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 196 249 рублей 03 копейки.

Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для чего направил в адрес ответчика сводную претензию от 29.04.2013 N 563. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 арендная плата не уплачивалась, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды является продленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В свою очередь, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суд обосновано не принял во внимание как доказательство письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо по своей сути является предложением арендатора арендодателю, направленным в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков.

К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, но не подписанные со стороны ответчика и не скрепленные его печатью.

Не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Письмо истца от 20.03.2012, в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.

Аргумент заявителя о прекращении договора аренды в силу ст. 408 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка, кроме того, земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

В связи с тем, что земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 01.02.2011 N 48-0094-051, названный договор не считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды спорного земельного участка в сумме 15 519 829 рублей 99 копеек обосновано удовлетворены судом.

Помимо взыскания задолженности по договорам субаренды, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 196 249 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о признании расчета процентов представленным истцом верным, соответствующим действующему законодательству и о взыскании с ответчика процентов по указанному расчету за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 в размере 2 196 249 рублей 03 копейки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А68-12797/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Солодова