Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 20АП-3397/15

г. Тула

7 августа 2015 г.

Дело N А68-12797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу А68-12797/2014 (судья Андреева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) (далее - ООО ПХ "Лазаревское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 646 395 рублей 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 8 - 10).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) (т. 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 14.04.2015 просил взыскать с ответчика 17 716 078 рублей 99 копеек за период с 01.01.2012 по 29.03.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 15 519 829 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 249 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 141 - 143; т. 2, л. д. 79 - 82, 116 - 118).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 15 519 829 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 249 рублей 03 копейки, всего 17 716 078 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 231 рубля 97 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ОАО "Газпром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 348 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 130 - 139).

Суд установил, что после возобновления договора аренды на новый срок ответчик в установленном порядке не сдал арендованное имущество истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении арендных отношений сторон. Установив факт неуплаты арендных платежей в этот период, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 2 - 14).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка после истечения срока действия договора аренды. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждение чего указывает на направленный в его адрес соответствующий акт и неподписание последнего арендодателем. Допущенная просрочка в возврате земельного участка по истечении срока действия договора, по мнению заявителя, не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок, а является основанием для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом о продолжении между сторонами арендных отношений, ссылаясь на то, что допущенная просрочка по возврату неиспользуемого земельного участка после истечения срока договора не доказывает его возобновление. Считает, что предварительное уведомление о прекращении договора аренды до истечения его срока не требуется. Обращает внимание на то, что на прекращение арендных отношений ответчик указал в письме от 11.02.2013 N 19-01-02/217. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель поясняет, что отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела.

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л. д. 41 - 44).

В отзыве истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оценивает как ошибочный довод заявителя о прекращении договора по истечении предусмотренного им срока действия, ссылаясь на ненаправление в адрес арендодателя уведомления о возврате земельного участка и подписанного акта приема-передачи до обращения в суд. Информирует, что об отказе от договора и возврате земельного участка третье лицо уведомило истца лишь в письме от 02.02.2015, которое получено истцом 13.02.2015. В связи с этим ссылается на прекращение договора 13.05.2015. Считает недоказанным факт уклонения истца от приемки земельного участка, ввиду непредставления доказательств прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на момент обращения в суд. Указывает на невозможность подтверждения факта возврата земельного участка протоколом совещания от 15.05.2013, отмечая, что его предметом являлся вопрос неисполнения третьим лицом обязательств по рекультивации 29 земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-094-051 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 116 414 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:193, общей площадью 9 042 400 кв. м, участок находится примерно в 2 500 м по направлению на северо-запад от ориентира - с. Лапотково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.10.2010 N 7122/216/10-17504, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино (код стройки 094).

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 47).

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 71-АГ N 294843 (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного его прекращения, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемы в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 8 158 503 рубля 43 копейки, из которых: 4 505 329 рубля 34 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 3 653 174 рубля 09 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора. Размер арендной платы может быть изменен в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов, но не чаще одного раза в год, годом считаются 365 дней с момента заключения договора.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее одного месяца. В этом случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора с ОАО "Газпром" на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006. Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1. договора стороны установили договорную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 02.02.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 нарушил условия договора, не сдав земельный участок и не оплатив арендную плату.

Согласно расчету истца на 29.03.2015 задолженность ответчика по арендной плате составляет 15 519 829 рублей 96 копеек, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2015 по 29.03.2015 - 1 151 555 рублей 68 копеек. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 196 249 рублей 03 копейки (т. 2, л. д. 116 - 118).

Во исполнение пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для чего направил в адрес ответчика сводную претензию от 29.04.2013 N 563 (т. 1, л. д. 54 - 57). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 арендная плата не уплачивалась, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, д. д. 8 - 10; т. 2, л. д. 79 - 82, 116 - 118).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который заключен спорный договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода) и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка (в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 31.12.2011.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, из которого бы усматривалась определенно выраженная воля на прекращение арендных отношений в связи с отказом от них арендатора.

Письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л. д. 79), направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо по своей сути является предложением арендатора арендодателю, направленным в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков (т. 1, л. д. 83).

К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, но не подписанные со стороны ответчика и не скрепленные его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 N 392 (т. 1, л. д. 80), в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оценивается и протокол совещания от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 77 - 78), подписанный в период возобновления договора аренды, так как предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО "Газпром инвест Юг" по арендной плате по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

В протоколе отсутствуют какие-либо ссылки, как на спорный договор аренды земельного участка, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после прекращения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным ни в порядке одностороннего отказа, ни по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о прекращении договора аренды по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ОАО "Газпром" в пользовании.

То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используются ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 01.02.2011 N 48-0094-051, названный договор не считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды спорного земельного участка в сумме 15 519 829 рублей 99 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу N А68-561/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 310-ЭС15-2206.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 составляет 2 196 249 рублей 03 копейки (т. 2, л. д. 116 - 118). Указанный расчет проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), контррасчет ответчиком не представлен.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 15.12.2014 N 043581, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление настоящего искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение дела в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 7).

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Реализация арендодателем права на получение арендной платы в рамках действующего договора как злоупотребление квалифицироваться не может.

Иные доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Газпром".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-12797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова