Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3513/15 по делу N А35-5037/2013

город Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А35-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца

ООО "Курскхимволокно" не явился, извещен

от ответчика

ООО "Курская теплосетевая не явился, извещен

компания"

от третьего лица

ОАО "Квадра-Южная генерация" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А35-5037/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Курская теплосетевая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-5037/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора на снабжение тепловой энергией разногласия и определены значения тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору "Договорные нагрузки"): максимальная договорная нагрузка - 9,278 482 Гкал/час или 13,92 тн/ч, минимальная договорная нагрузка - 3,208 886 Гкал/час или 4,82 тн/ч. В приложении N 2 к договору "Перечень объектов" в графе "Qтехнол.Гкал/ч" и в графе "Всего:Гкал/ч" указать "9, 278 482".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с определенными судом в соответствии с экспертным заключением значениями тепловых нагрузок.

Кроме того, ООО "Курская теплосетевая компания" полагает, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 950 000 руб., не могут быть отнесены на ответчика, поскольку, как следует из судебных актов, истцу в удовлетворении иска об урегулировании разногласий и принятии спорных пунктов договора в его редакции было отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части отнесения на ООО "Курская теплосетевая компания" 950 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат отмене с отнесением этих расходов на ООО "Курскхимволокно".

Как видно из материалов дела, до декабря 2012 года теплоснабжение объектов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Курск, Силикатный проезд, 1, осуществляло ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору на снабжение тепловой энергии N 8 от 19.12.2007.

Письмом N МЭ-715/6789 от 22.11.2012 Курский филиал ОАО "Квадра-Генерирующая компания" известил истца о прекращении договорных отношений по причине утраты функций теплоснабжающей организации и сообщил, что с 1 января 2013 года поставку тепловой энергии будет осуществлять ООО "Курская ТСК".

В адрес истца от новой теплоснабжающей организации - ООО "Курская ТСК" 18.01.2013 поступил проект договора на снабжение тепловой энергии в паре, в приложениях N 1 и N 2 к которому были предусмотрены тепловые нагрузки: минимальная - 10 Гкал/час (или 15 тн/час), максимальная - 18,5 Гкал/час (или 28 тн/час), соответствующие по размеру тепловым нагрузкам, установленным в ранее заключенном договоре теплоснабжения N 8 от 19.12.2007.

ООО "Курскхимволокно", рассмотрев проект, предложило внести в него ряд изменений (письмо от 08.02.2013 N 05/600).

Однако, ООО "Курская ТСК" письмом от 19.02.2013 N НИ-20/433 сообщило, что направленный для заключения договор является публичным, устанавливается по форме одинаковой для всех потребителей и не предполагает внесение каких-либо изменений.

В ответ на данное письмо ООО "Курскхимволокно" 20.03.2013 направило ответчику свой проект договора, содержащий иные значения тепловых нагрузок: минимальная - 1,7 Гкал/час, максимальная - 4,7 Гкал/час.

ООО "Курская ТСК" 22.03.2013 возвратило истцу договор, подписанный с протоколом разногласий.

06.05.2013 ООО "Курскхимволокно" направило ответчику протокол согласования разногласий от 19.04.2013, один экземпляр которого просило выслать оформленным в адрес истца в течение 5 дней (письмо N 17/1916 от 30.04.2013).

ООО "Курская ТСК" 13.06.2013 направило истцу протокол урегулирования разногласий (к протоколу согласования разногласий), который в итоге ООО "Курскхимволокно" подписан не был.

Наличие разногласий, возникших при согласовании условий договора, послужило основанием для обращения ООО "Курскхимволокно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно определил значения минимальных и максимальных договорных нагрузок в соответствии с заключением проведенной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку указанного доказательства и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе заключения договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия по величине тепловой нагрузки.

По пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что для определения тепловой нагрузки требуется специальные познания, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному ЗАО "Юрэнерго" экспертному заключению (с учетом дополнительных письменных пояснений от 26.01.2015) тепловая нагрузка на объектах ООО "Курскхимволокно" составляет 9 278 482 ккал/ч или 13,92 тн/час (максимальная), 3 208 886 кка/ч или 4,82 тн/ч (минимальная).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части определения величин тепловых нагрузок заявленные исковые требования ООО "Курскхимволокно" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, приняв договор в оспариваемой части исходя из величин тепловых нагрузок, установленных экспертизой.

Вместе с тем, арбитражный суд неправомерно отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 950 000 руб. с учетом того, что экспертиза была заявлена по ходатайству ответчика, не применив положения ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что неимущественные исковые требования ООО "Курскхимволокно" удовлетворены не были, поскольку судом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установлены иные минимальные и максимальные нагрузки, возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 марта 2010 года N 16604 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, теплоснабжающей организацией - ООО "Курская ТСК" при заключении договора теплоснабжения с ООО "Курскхимволокно" были предложены значения тепловых нагрузок, установленные в заключенном с предыдущей теплоснабжающей организацией - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" договоре на снабжение тепловой энергией N 8 от 19.12.2007.

Разделом 3 Правил N 610 предусмотрены основания и порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на основании заявки потребителя с приложением необходимых документов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что абонент в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил N 610, принимал меры к изменению установленных тепловых нагрузок, абонент не представил.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, возложение на ответчика расходов на экспертизу, необходимость проведения которой возникла в связи с неисполнением истцом возложенной на него законодательством обязанности по подтверждению права на изменение ранее заявленных и согласованных в договоре величин тепловых нагрузок, следует расценивать как злоупотребление правом.

С учетом того, что арбитражным судом нарушен установленной ст. 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов, обжалуемые судебные акты в части отнесения на ООО "Курская теплосетевая компания" 950 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат отмене, а указанные судебные расходы - возложению на истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Курскхимволокно" в пользу ООО "Курская теплосетевая компания" подлежат взысканию 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А35-5037/2013 в части отнесения на ООО "Курская теплосетевая компания" 950 000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить.

Взыскать с ООО "Курскхимволокно" (ОГРН 1057746860775, ИНН 773354991) в пользу ООО "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) 950 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курскхимволокно" (ОГРН 1057746860775, ИНН 773354991) в пользу ООО "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.