Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-5576/14

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А35-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Луговой С.Н., представитель по доверенности N 6 от 25.12.2014 г.; Чуйков А.А., представитель по доверенности N45 от 10.03.2015 г. (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно": Молчанов Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2014 г. (до перерыва); Карху А.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2015 г. (после перерыва); Шатохин А.Е., представитель по доверенности б/н от 12.11.2014 г. (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 года по делу N А35-5037/2013 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (ОГРН 1057746860775, ИНН 773354991) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044), третье лицо: открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - ООО "Курскхимволокно") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-5037/2015 урегулированы возникшие межу сторонами разногласия при заключении договора на снабжение тепловой энергией в паре следующим образом: В приложении N1 к договору "Договорные нагрузки" определить значения максимальной договорной нагрузки - 9, 278 482 Гкал/час или 13,92 тн/ч, минимальной договорной нагрузки - 3, 208 886 Гкал/час или 4,82 тн/ч. В приложении N2 к договору "Перечень объектов" в графе "Qтехнол.Гкал/ч" и в графе "Всего:Гкал/ч" указать "9, 278 482".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курскхимволокно" и ООО "Курская теплосетевая компания" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Курскхимволокно" указывает на то, что экспертное заключение и установленные тепловые нагрузки не соответствуют энергетическому паспорту на объекты теплоснабжения и действующему законодательству. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Курская теплосетевая компания" полагает, что понесенные ООО "Курская теплосетевая компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 950 000 рублей, подлежат распределению пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения об урегулировании разногласий исходил из данных судебной экспертизы, которые не соответствуют редакции, предложенной истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года ОАО "Квадра" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ООО Курскимволокно" и ООО "Курская теплосетевая компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судом, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщена рецензия на экспертное заключение ЗАО "ЮРЭНЕРГО" по настоящему делу и рассмотрено ходатайство ООО "Курскхимволокно" о вызове в суд специалиста ООО "AI-Энерго", изготовившего энергетический паспорт на объекты теплоснабжения, отражающий тепловую нагрузку этих объектов. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ. При этом суд учитывает, что энергетический паспорт истцом был представлен в суд первой инстанции, однако ходатайство о вызове в суд специалиста, изготовившего данный паспорт, истцом не заявлялось. Кроме того, по делу назначена и проведена судебная экспертиза определения тепловых нагрузок.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что до декабря 2012 года теплоснабжение объектов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г.Курск, Силикатный проезд,1, осуществляло ОАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору на снабжение тепловой энергии N 8 от 19.12.2007.

Письмом N МЭ-715/6789 от 22.11.2012 Курский филиал ОАО "Квадра-Генерирующая компания" известил истца о прекращении договорных отношений по причине утраты функций теплоснабжающей организации и сообщил, что с 1 января 2013 года поставку тепловой энергии будет осуществлять ООО "Курская ТСК".

18.01.2013 в адрес истца от новой теплоснабжающей организации поступил проект договора на снабжение тепловой энергии в паре, в приложениях N 1 и N 2 к которому ООО "Курская ТСК" предусмотрело следующие тепловые нагрузки: минимальная - 10 Гкал/час (или 15 тн/час), максимальная - 18,5 Гкал/час (или 28 Тн/час).

ООО "Курскхимволокно", рассмотрев проект, предложило внести в него ряд изменений (письмо от 08.02.2013 N 05/600).

Однако, ООО "Курская ТСК" письмом от 19.02.2013 N НИ-20/433 сообщило, что направленный для заключения договор является публичным, устанавливается по форме одинаковой для всех потребителей и не предполагает внесение каких-либо изменений.

В ответ на данное письмо ООО "Курскхимволокно" 20.03.2013 направило ответчику подписанный со своей стороны договор, содержащий измененную тепловую нагрузку 4,7 Гкал/час (7 Тн/час).

В свою очередь, 22.03.2013 ООО "Курская ТСК" возвратило истцу подписанный договор, но с протоколом разногласий.

06.05.2013 ООО "Курскхимволокно" направило ответчику протокол согласования разногласий от 19.04.2013, один экземпляр которого просило выслать оформленным в адрес истца в течение 5 дней (письмо N 17/1916 от 30.04.2013).

В свою очередь, ООО "Курская ТСК" 13.06.2013 направило истцу протокол урегулирования разногласий (к протоколу согласования разногласий), который в итоге ООО "Курскхимволокно" не подписан.

Отсутствие результата в согласовании условий договора посредством обмена сторонами протоколами разногласий, послужило основанием для обращения ООО "Курскхимволокно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании возникших межу сторонами разногласия при заключении договора на снабжение тепловой энергией в паре следующим образом: В приложении N 1 к договору "Договорные нагрузки" определить значения максимальной договорной нагрузки - 9, 278 482 Гкал/час или 13,92 тн/ч, минимальной договорной нагрузки - 3, 208 886 Гкал/час или 4,82 тн/ч. В приложении N 2 к договору "Перечень объектов" в графе "Qтехнол.Гкал/ч" и в графе "Всего:Гкал/ч" указать "9, 278 482". Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Оценив договор на снабжение тепловой энергии в паре с протоколами разногласий к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие о величине тепловой нагрузки, необходимое для договора теплоснабжения.

Согласно статье 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

По пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 марта 2010 года N 16604 (далее - Правила N610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Пунктом 11 Правил N 610 предусмотрены методы определения тепловых нагрузок: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что для определения тепловой нагрузки требуется специальные познания, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному ЗАО "Юрэнерго" экспертному заключению (с учетом дополнительных письменных пояснений от 26.01.2015) тепловая нагрузка на объектах ООО "Курскхимволокно" составляет 9 278 482 ккал/ч или 13,92 тн/час (максимальная), 3 208 886 кка/ч или 4,82 тн/ч (минимальная).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении спора и определении условия о тепловой нагрузке, суд исходит из результатов экспертизы, выводы которой не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 950 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы суд относит на ответчика. Заявленные требования носят неимущественный характер, следовательно, в данном случае не применимы нормы о пропорциональном распределении судебных расходов. Также иных требований (имущественного характера), кроме требований об урегулировании разногласий, истцом не заявлено.

Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу означает внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, неурегулированных в досудебном порядке. Таким образом, при разрешении инициированного истцом спора, по сути, достигается цель его обращения в суд - урегулирование возникших при заключении договора разногласий. В связи с чем, у суда не имеется оснований возлагать на истца судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 года по делу N А35-5037/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова