Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4188/15 по делу N А84-545/2015

г.Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А84-545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: от должника:	Чёрная Л.А. - представитель (дов. от 12.02.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А84-545/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севастопольский бульвар", г.Севастополь, ОГРН 1149204005224.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2015 (судья А.С. Погребняк) отказано в удовлетворении заявления о признании должника - ООО "Севастопольский бульвар" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи: Л. Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е. Л. Котлярова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по городу Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судом п.1 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, положенные в основу судебных актов, обжалуемых в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно задолженность, просроченная свыше трех месяцев в размере 2 957 470 руб.; общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 3 525 955 руб.. Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы. При этом уполномоченный орган в заявлении о банкротстве, ссылался на необходимость применения ст.ст. 3, 6, 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Севастопольский бульвар" несостоятельным (банкротом) на основании норм параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В силу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиций указанных норм, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Севастопольский бульвар" задолженности по обязательным платежам и отсутствие имущества согласно представленным сведениям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Севастопольский бульвар" Петренко Т.И. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, в течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ООО "Севастопольский бульвар" осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности.

В частности, как было установлено при рассмотрении спора по существу, согласно справке Банка РНКБ о движении денежных средств ООО "Севастопольский бульвар" за период с 01.05.2015 г. по 20.05.2015 (в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления) сумма списаний по счету ООО "Севастопольский бульвар" составила 3 319 621,00 руб. В налоговый орган обществом представляется бухгалтерская отчетность, из которой следует, что запасы составили 21 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность 9 509 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 667 тыс. руб.

Сам по себе факт отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества не может являться основанием для его признания отсутствующим.

Ссылки уполномоченного органа на доказательства наличия у ООО "Севастопольский бульвар" дебиторской задолженности в размере 7 647 981 руб. получили судебную оценку, по результатам которой сделаны выводы о преждевременности ссылок уполномоченного органа на невозможность ее взыскания и недостаточность для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

Ссылки кассационной жалобы на неверное применение судом п.1 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, положенные в основу судебных актов, обжалуемых в порядке кассационного производства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А84-545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская