Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3684/15 по делу N А14-10409/2014

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А14-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области	Кожановой Л.В. (дов. N 315 от 26.12.2014);
от ООО "ЛискиРегионСтройПроект"	Кирнос Е.Н. (дов. N 10 от 29.09.2015), Исаева В.Н., директора (протокол N 13 от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А14-10409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг"), ОГРН 1103652000341, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" (далее - подрядчик, ООО "ЛискиРегионСтройПроект"), Воронежская область, ОГРН 1083652000948, о взыскании неустойки в размере 973 032 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 544 руб., перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 2 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "ЛискиРегионСтройПроект" подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска ООО "ЛискиРегионСтройПроект", МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что судебные акты в части отказа в иске, предъявленном к ООО "ЛискиРегионСтройПроект", не обжалуются.

Представители ООО "ЛискиРегионСтройПроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны отказались от обсуждения данного вопроса.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" задолженности за выполненные работы, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) и ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор N 142-11 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: образовательный центр по ул. Полевая, 2 А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 80 мест, стадион, школа на 550 мест).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения и сдачи результата работ по договору заказчику - до 31 января 2012 года.

09.10.2013 между МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) и ООО "ЛискиРегионСтройПроект" был заключен договор N 77-13 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации по объекту газопровод высокого давления к котельной образовательного центра по ул. Полевая, 2 А в г. Бобров Воронежской области.

Указывая, что ООО "ЛискиРегионСтройПроект" в полном объеме не выполнены работы по договору N 142-11, заказчик направил подрядчику письмо N 157 от 09.06.2014, в котором сообщил об отказе от исполнения указанного договора.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору N 142-11, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Утверждая, что ООО "ЛискиРегионСтройПроект" были выполнены работы, предусмотренные условиями договора N 142-11, однако заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 1 750 000 руб., ООО "ЛискиРегионСтройПроект" предъявило встречный иск о её взыскании с заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в письмах N 7 от 11.02.2014, N 20 от 11.03.2014, N 25 от 18.04.2014, N 45 от 07.03.2014 подрядчик сообщал заказчику о готовности проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" и о необходимости принять и оплатить результат выполненных работ.

Однако заказчик в письмах N 45 от 07.03.2014, N 80 от 10.04.2014, N 95 от 28.04.2014, N 107 от 16.05.2014 требовал от подрядчика сообщить дату прохождения государственной экспертизы, указывая, что оплата работ может быть произведена после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом судами установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации по объектам "Садик" и "Стадион" производилась заказчиком после подписания актов выполненных работ, а не по результатам государственной экспертизы проектной документации по указанным объектам.

Получив от подрядчика письмо от 11.02.2014 о готовности проектной документации, заказчик направил своего представителя для принятия результата выполненных работ лишь 27.05.2014.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта N 142-11 от 11.02.2014, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, и докладной сотрудников подрядчика представитель заказчика Бородулин А.А. от подписания указанного акта о выполнении работ отказался, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что отсутствует заключение государственной экспертизы.

Поскольку представитель заказчика отказался подписать акт выполнения работ-услуг N 142-11 от 11.02.2014, проектно-сметная документация ему не передана.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика пояснил, что в полномочия Бородулина А.А. не входило подписание акта о выполнении работ N 142-11 от 11.02. 2014, он был уполномочен только получить проектно-сметную документацию для передачи её директору МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг".

Таким образом, намерений у заказчика подписывать 27.05.2014 акт приемки выполненных работ не имелось.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды пришли к выводу о том, что на момент одностороннего отказа заказчика (письмо от 09.06.2014) от исполнения договора N 142-11, предусмотренная указанным договором проектно-сметная документация была выполнена подрядчиком в полном объеме.

При этом суды сослались также на имеющееся в деле заключение N 05 от 05.02.2015, составленное ОАО "Центр нормативов и качества строительства", в соответствии с которым состав представленной проектной документации по объекту капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" и заданию на проектирование, утвержденному заказчиком.

Ссылка заказчика в качестве мотива отказа от подписания акта приемки выполненных работ на пункт 3.2.2. договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта, не может быть принята во внимание.

В этом же пункте договора указано, что в процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приемо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур, что соответствует указанным выше нормам права и обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами в процессе приемки работ, выполненных и переданных заказчику по этапам (объектам) "Садик", "Стадион", спор по которым отсутствует.

Тем более, что довод подрядчика о том, что представление проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы входит в обязанности заказчика, не опровергнут.

Придя к выводу о том, что заказчик 09.06.2014 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды обоснованно, руководствуясь положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с последнего стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А14-10409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова