Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3197/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области: Гошков С.И., директор, распоряжение N 1 от 14.05.2010; Кожанова Л.В., доверенность N 31 от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект": Кирнос Е.Н., доверенность N 8 от 29.09.2014; Исаев В.Н. директор, протокол N 13 от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1103652000341, ИНН 3602011301) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 года по делу N А14-10409/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" (ОГРН 1083652000948, ИНН 3652010649) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" (ОГРН 1083652000948 ИНН 3652010649) к муниципальному казенному предприятию "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" (далее - подрядчик, ООО "ЛискиРегионСтройПроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 973 032 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 544 руб., перечисленных денежных средств в размере 2 350 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2014 г., на основании ст. 132 АПК РФ, было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛискиРегионСтройПроект" к МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб.

Решением от 15.04.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" отказал. Исковое заявление ООО "ЛискиРегионСтройПроект" удовлетворил полностью. Взыскал с МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" в пользу ООО "ЛискиРегионСтройПроект" 1 750 000 руб. задолженности, 48 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 981,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в установленный в договоре срок окончательная передача работ заказчику не была произведена, доказательств обратного ответчик не представил.

Также истец считал, что ответчик до настоящего времени не передал готовую проектно-сметную документацию по этапу "Школа".

В ходе рассмотрения был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЛискиРегионСтройПроект" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что доказательств своевременной передачи исходно-разрешительной документации подрядчику заказчиком, представлено не было.

Также в отзыве ООО "ЛискиРегионСтройПроект" указывало на то, что имело место недобросовестное поведение заказчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что акты выполненных работ по всем этапам так и не были переданы.

Представители муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и пояснений к отзыву, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) и ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор N 142-11 на выполнение проектных работ (далее - договор N142/11), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту образовательный центр ул. Полева, 2 А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 180 мест, стадион, школа на 550 мест).

Сторонами в пункте 4.1 договора N 142-11 предусмотрено, что сроком начала работ день получения всех исходных данных (в т.ч. утвержденное задание проектирование) и поступление предоплаты (п. 3.2) на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2 названного договора срок выполнения и сдачи результата работ по договору заказчику - до 31 января 2012 года.

Пунктом 3.1. договора N 142-11 стороны определили, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается.

Сторонами указанного договора, согласован следующий порядок оплаты: После подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платеж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ. В процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приемо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта. В случае введения в действия нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, во время исполнения условий данного договора, стоимость работ, подлежащих сдаче заказчику, после введения в действие этих актов, подлежит перерасчету. В стоимость работ не учтены расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п. 4.4.1) количество экземпляров документации. Оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика (пункты 3.2 - 3.5).

Заказчик, указывая на то, что ООО "ЛискиРегионСтройПроект" в полном объеме не выполнены работы по договору N 142-11, направил подрядчику письмо от 09.06.2014 за N 157 в котором сообщил об отказе от исполнения указанного договора.

Полагая, что подрядчиком не надлежаще исполнялись принятые на себя обязательства по договору N 142-11, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "ЛискиРегионСтройПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора N 142-11 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся, в том числе, обстоятельства исполнения сторонами договора N 142-11 и правомерность такого исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда наличие сроков начала и окончания выполнения работ.

Требования данной нормы являются императивными.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора N 142-11, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции усматривается, что содержащиеся в тексте договора N 142-11 и приложениях к нему, условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ.

При этом судом учитывается, что действия сторон указанного договора свидетельствуют о принятии мер сторонами по его реальному исполнению.

С учетом вышеизложенного договор N 142-11 является заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) заявлено требование о взыскании с ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) перечисленных денежных средств в размере 2 350 000 руб.

ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) задолженности по договору N 142-11 в размере 1 750 000 руб.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах заказчик, направив подрядчику, письмо от 09.06.2014 за N 157 в котором сообщил об отказе от исполнения договора N 142-11, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма денежных средств.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у подрядчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Заказчиком документально подтвержден факт перечисления подрядчику денежных средств при исполнении договора N 142-11.

Факт перечисления заявленной заказчиком к взысканию денежной суммы подрядчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий вышеуказанного договора несостоятельны, поскольку проектная документация по объектам "Садик" и "Стадион" 03.05.2012 и 28.05.2012 была выполнена подрядчиком в полном объеме и передана заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными N 53 от 03.05.2012, N 61 от 28.05.2012, N 134 от 16.11.2012, N 135 от 22.11.2012, актами выполненных работ N 142-11 от 31.10.2011, от 06.12.2011, от 30.12.2011, от 28.12.2012 которые подписаны заказчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости переданного результата работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, принятые заказчиком работы, предусмотренные договором N 142-11, по объектам "Садик" и "Стадион", были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 283 от 01.11.2011, N 313 от 07.12.2011, N 350 от 30.12.2011, N 330 от 29.12.2012 в общей сумме 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 142-11 сторонами установлено, что в процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приемо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает подтвержденным факт освоения подрядчиком объема работ по вышеуказанным объектам и размера стоимости фактически выполненной подрядчиком работы на сумму 2 350 000 руб.

При этом заказчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств помимо тех, которыми были оплачены принятые заказчиком работы.

Исходя из вышеизложенного, требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку заказчиком не было представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих выполнение подрядчиком работ сумму заявленных им требований.

В отношении заявленного по встречному иску требования ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) о взыскании с заказчика задолженности по договору N 142-11 в размере 1 750 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как указывалось выше, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что подрядчик письмом от 11.02.2014 за N 7, а также письмами от 11.03.2014 за N 20, от 18.04.2014 за N 25 неоднократно сообщал заказчику о готовности проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" и о необходимости принять и оплатить результат выполненных работ.

Однако, заказчик в письмах от 07.03.2014 N 45., от 10.04.2014 N 80, от 28.04.2014 N 95, от 16.05.2014 N 107 требовал от подрядчика сообщить дату прохождения государственной экспертизы, при этом ссылался на условие об оплате работ после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом материалами дела подтверждено, что оплата выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации по объектам "Садик" и "Стадион" производилась заказчиком после получения актов выполненных работ, а не после прохождения, изготовленной подрядчиком проектной документации по указанным объектам, государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако заказчик, получив от подрядчика сообщение от 11.02.2014 г. о готовности проектной документации направил своего представителя для принятия результата выполненных работ лишь 27.05.2014 г.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта N 142-11 от 11.02.2014 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и докладной сотрудников подрядчика, представитель заказчика (Бородулин А.А.) от принятия и подписания указанного акта на выполнение работ отказался, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что отсутствует заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом судом учитывается, что на момент одностороннего отказа заказчика (письмо от 09.06.2014) от исполнения договора N 142-11, предусмотренная указанным договором проектно-сметная документация была выполнена подрядчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - проектно-сметной документацией объекта капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области", сводным сметным расчетом, выполненным по состоянию на IV квартал 2013 года в соответствии с Письмом Минрегиона России N 21331-СД/10 от 12 ноября 2013 "О рекомендуемых к применению в IV квартале 2013 года индексах изменения сметной стоимости", экспертным заключением N 05 от 05.02.2015 (ОАО "Центр нормативов и качества строительства") по результатам проверки соответствия разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, заданию на проектирование, утвержденное заказчиком и примененных индексов изменения сметной стоимости в сводном сметном расчете объекта капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области".

Согласно заключению N 05 от 05.02.2015 по результатам проверки соответствия разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, заданию на проектирование, утвержденное заказчиком и примененных индексов изменения сметной стоимости в сводном сметном расчете объекта капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" (ОАО "Центр нормативов и качества строительства") состав представленной проектной документации соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" и заданию на проектирование, утвержденное заказчиком. В сводном сметном расчете применены индексы изменения сметной стоимости на IV квартал 2013 года на основании письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 N 21331-СД/10. Сметная документация выполнена в период с 12.11.2013 до вступления в силу письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.02.2014 N 3085-ЕС/08.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что уклонение заказчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонний акт о приемке выполненных работ признается арбитражным судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком указанных в нем работ.

Учитывая, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед подрядчиком, арбитражный суд считает установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика в сумме 1 750 000 руб.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении заявленного заказчиком требования по первоначальному иску о взыскании с подрядчика 2 350 000 руб. перечисленных денежных средств отказано правомерно, при этом, также обоснованно было удовлетворено встречное исковое требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 750 000 руб.

Заказчиком, по первоначальному иску, также заявлены требования о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 544 руб. и неустойки в размере 973 032,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Заказчиком, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами начислено 35 544 руб. процентов за период с 09.06.2014 по 12.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Так как оснований для взыскания заявленного по первоначальному иску требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не усматривается, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО "ЛискиРегионСтройПроект", в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 544 руб. процентов за период с 09.06.2014 по 12.08.2014 было отказано правомерно.

Относительно требования заказчика о взыскании с ООО "ЛискиРегионСтройПроект" неустойки в размере 973 032,50 руб. за период с 31.01.2012 по 12.08.2014, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии в требованиями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009. В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Тем самым, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с необходимостью передачи подрядчику исходных данных для проектирования.

Материалами дела документально подтверждается несвоевременная передача заказчиком исходной документации подрядчику.

При этом судом учитывается, что отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу предусмотренной законом исходной документации заказчиком в обоснование своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Сама по себе фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании переданных подрядчику исходных данных.

На основании пункта 5.1 договора N 142-11 за невыполнение или за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 973 032 руб. 50 коп. за период с 31.01.2012 по 12.08.2014.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании заказчиком неустойки за период с 31.01.2012 по 12.08.2014 является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Правовой механизм взыскания неустойки (пени) с необходимостью предполагает возможность ее начисления.

В пункте 5.1 договора N 142-11 отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы (сумма договора, сумма неисполненного обязательства, иная сумма), либо механизм ее определения, при этом, сторонами не согласована ставка, которая должна применяться при расчете.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений главы 25 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции считает, что исходя из положений пункта 5.1 договора N 142-11 условие о неустойке между сторонами не согласовано, в связи с чем, неустойка, которую просит применить заказчик, взысканию не подлежит.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком документально не подтверждено заявленное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного заказчиком искового требования о взыскании неустойки в размере 973 032,50 руб. за период с 31.01.2012 по 12.08.2014 было отказано правомерно.

Подрядчиком, по встречному иску заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 125 руб. за период с 02.06.2014 по 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно правильности представленного подрядчиком расчета процентов заказчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, можно сделать вывод о том, что подрядчиком верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 01.10.2014 составляет 48 125 руб. и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств приема-передачи в срок указанных работ также не представлено в дело, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, сроком начало работ считается день получения всех исходных данных. Срок выполнения и сдачи работ по договору - до 31 января 2012 г. В случае несоблюдения сроков выдачи исходно разрешительной документации сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком по договору, просрочке передачи исходно-разрешительной документации: исходно разрешительная документация по объектам "Школа" и "Садик" датирована периодом март - май 2012 года

Проектная документация по объектам "Садик" и "Стадион" 03.05.2012 и 28.05.2012 была выполнена подрядчиком в полном объеме и передана заказчику. В материалах дела имеются копии накладных N 53 от 03.05.2012, N 61 от 28.05.2012, N 134 от 16.11.2012, N 135 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 34 - 37), акты выполненных работ N 142-11 от 31.10.2011, от 06.12.2011, от 30.12.2011, от 28.12.2012 (т. 3 л.д. 100 - 109) которые подписаны заказчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости переданного результата работ.

Относительно неправомерности удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Исходно разрешительная документация по объекту "Школа" получена заказчиком в период с апреля 2012 по ноябрь 2013 года: Технические условия на электроснабжение по объекту "Школа" выданы 16.04.2013 года, технические условия на предоставление услуг связи по объекту "Школа" выданы 16.02.2013 года, письмо от 19.11.2013 г. N 176 об отводе поверхностных стоков отдела архитектуры, технические условия на горячее водоснабжение от 19 апреля 2012 г.; технические условия на теплоснабжение от 19 апреля 2012 г. (т. 4 л.д. 14 - 31); требования подлежащие учету при разработки раздела 18 "Перечень мероприятий по гражданской обороне мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" включенные в утвержденное истцом Задание на проектирование выданы 21.08.2013 г. (т. 1 л.д. 104 - 107); Договор N 83/13 от 02.02.2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Образовательный центр по ул. Полевая, 2В в г. Бобров Воронежской области", акт N 20130083 от 26.03.2013 г., акт N 131083 от 31.10.2013 г., накладная N 83-1/13-ТГИ от 13 августа 2013, накладная N 83-1/13-ОГЛ от 20 августа 2013, Технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий по объекту: "Школа на 550 мест для образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Бобров Воронежской области" выполненный в августе 2013 года (т. 4 л.д. 14 - 31); Новое Заданием на проектирование утверждено заказчиком 23 октября 2013 года (т. 1 л.д. 97 - 103).

Письмами N 61 от 08.07.2013 г., N 60 от 08.07.2013 г., N 78 от 03.09.2013 г. подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии в полном объеме исходно-разрешительной документации и о приостановлении проектных работ, по данному вопросу проводились рабочие совещания, в материалах дела имеются соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 94 - 96).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств своевременной передачи исходно-разрешительной документации подрядчику заказчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 года по делу N А14-10409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный