Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4015/15 по делу N А83-3054/2014

г.Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А83-3054/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Крымавиастрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А83-3054/2014,

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, (далее - КРП "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Крымавиастрой", ОГРН 1149102125138, (далее - ПАО "Крымавиастрой") 54 430,13 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящее время наименование истца изменено на государственное унитарное предприятие (ГУП) Республики Крым "Вода Крыма", ответчика - на акционерное общество (АО) "Крымавиастрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Черткова И.В., Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.) решение суда от 29.06.2015 отменено. С АО "Крымавиастрой" в пользу истца взыскано 54 430, 13 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО "Крымавиастрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма", считая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, АО "Крымавиастрой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.01.2011 между КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя", правопредшественник истца, (производитель) и ПАО "Крымавиастрой" (потребитель) заключен договор N 3485 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, по условиям которого производитель обязался обеспечивать потребителя питьевой холодной водой при её наличии в источниках и производить водоотведение потребителя в количестве не превышающим установленный нормативный лимит.

Пунктом 2.4 договора определен нормативный объем (лимит) водоотведения от других источников в размере 79,17 куб.м. (разрешение от 25.01.2011 N 3485).

Согласно п. 4.1 договора расчеты производятся потребителем за весь объем питьевой воды, отпущенной из систем водоснабжения и использованной на нужды горячего водоснабжения и другие потребности, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно тарифам за 1 куб.м. отпущенной воды и за 1 куб.м. отведенных стоков, которые на водоотведение для производственных и хозяйственных нужд потребителя составляют 1,2917 грн. на дату заключения договора.

В соответствии с п.8.1 договора объем потребленной воды и сточных вод определяется, в частности, по показаниям приборов учета (водомеров, счетчиков воды).

Дополнительное количество сточных вод, попадающее в канализационные сети в период дождей и снеготаяния, за счет инфильтрации грунтовых вод и через неплотности люков, определяется в объеме 20% от общего ливневого стока и подлежит оплате, исходя из площади земельного участка 2,74069 га. Объем ливневого стока определяется по количеству выпавших осадков, по данным Гидрометеослужбы и площади занимаемого участка по всем территориям (объектам) потребителя.

Согласно п. 8.2 договора площадь водосбора составляет 2,74069 га, расчетные объемы водопотребления и водоотведения 79,17 куб.м/мес.

Пунктом 14.1 договора установлен срок его действия до 25.01.2012 с условием ежегодной пролонгации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 к спорному договору стороны внесли изменения в п. 8.1 договора, в соответствии с которым дополнительное количество сточных вод, которые образуются вследствие выпадения атмосферных осадков, снеготаяния, а также при выполнении поливо-моечных работ, во время уборки территории (поверхностные сточные воды) и неорганизованно попадающих в сети водоотведения потребителя или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории потребителя, определяется в соответствии с п.п. 4.10-4.13 Правил пользования системы централизованного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины (с изменениями, внесенными приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.03.2012 N 131).

Объем поверхностных сточных вод определяется по количеству выпавших осадков согласно ежемесячным данным гидрометеослужбы за предыдущий период, следующий за расчетным, и, исходя из расчетной площади водосбора 2,74069 га по всем территориям (объектам) потребителя, указанным в п.8.2 этого договора.

Ссылаясь на то, что выставленные производителем потребителю счета на оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 19 041,85 грн. не оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за водоотведение дополнительного объема сточных вод с территории потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоотведению потребителю в отношении дополнительных объемов сточных вод.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуалного кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 3485, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 626, 629 Гражданского кодекса Украины договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Условия договора являются обязательными для выполнения сторонами.

Указанные нормы корреспондируют с положениями ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны договорились руководствоваться его условиями, Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины, утвержденными приказом Министерства по вопросам ЖКХ Украины от 27.06.2008 N 190, Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных приказом Госстроя Украины от 19.02.2002 N 37.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 предусмотрен порядок определения дополнительного количества поверхностных сточных вод, образующихся вследствие выпадения атмосферных осадков, снеготаяния, при выполнении поливомоечных работ, во время уборки территории и неорганизованно попадающих в сети водоотведения потребителя через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения на территории потребителя в соответствии с п.п. 4.10-4.13 Правил пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины N 190, а именно: объем поверхностных сточных вод определяется по количеству выпавших осадков согласно ежемесячным данным гидрометеослужбы за предыдущий период, следующий за расчетным, и исходя из расчетной площади водосбора (2,74069 га) по всем территориям (объектам) потребителя.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно фактического оказания истцом услуг по отведению дополнительного объема поверхностных сточных вод в количестве 11086,09105 куб.м. в сети водоотведения ответчика или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения на территории ПАО "Крымавиастрой" в систему КРП "Вода Крыма", арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза" от 06.05.2015 N 11 общая площадь участка ПАО "Крымавиастрой" составляет 3,9867га, в том числе: площадь застройки - 0,9914га, площадь асфальтобетонных покрытий - 2,8953га, площадь грунтовых покрытий - 0,1000 га, расчетная площадь - 2,740690 га.

На территории ПАО "Крымавиастрой" проходит одна канализационная сеть, предназначенная для транспортировки бытовых сточных вод от колодца КК-1 к колодцу КК-3 по ул.Мальченко, согласно разрешению N 3485 от 25.01.2011.

Экспертом также установлено, что атмосферные осадки в виде дождя и снега не могли попасть неорганизованно в сети водоотведения ПАО "Крымавиастрой" или через дождеприемники и колодцы на сетях водоотведения, которые расположены на территории ПАО "Крымавиастрой", в систему КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя" в периоды с 26.05.2013 по 25.06.2013 в количестве 1910,26093 куб.м, с 26.06.2013 по 25.07.2013 в количестве 2677,65413 куб.м., с 26.07.2013 по 25.08.2013 в количестве 1836,2623 куб.м., с 26.09.2013 по 25.10.2013 в количестве 2998 куб.м. и 31486 куб.м., с 26.10.2013 по 04.11.2013 в количестве 38,36966 куб.м. На территории ПАО "Крымавиастрой" отсутствует канализационная сеть дренажного стока, предназначенная для приема и отведения атмосферных осадков в городскую систему канализации. Люки канализационных колодцев установлены в соответствии с действующими нормами и правилами, попадание сточных вод через колодец в городскую канализацию невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение от 06.05.2015 N 11 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и надлежащие документальные доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию специалиста ООО "Строительно-техническая экспертиза", непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования и составлении спорного заключения, представлены в материалы дела, и истцом также не опровергнуты.

Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО "Строительно-техническая экспертиза" истец каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлял.

При обследовании объекта экспертом применены визуальный метод исследования и метод анализа представленных документов, основанные на перечисленной в заключении нормативной документации (листы 3, 4 экспертного заключения N 11).

Доказательства того, что выбранная экспертом методика исследования привела к некорректным выводам, изложенным в данном заключении, в дело не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец, не согласившись в целом с заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт невозможности проникновения дополнительного объема поверхностных (дождевых) сточных вод в системы канализации производителя (ГУП РК "Вода Крыма"), соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, наряду с доказательствами наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела также не усматриваются, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 01.06.2015 N 11 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие возможности для проникновения спорного дополнительного количества поверхностных сточных вод в сети водоотведения истца.

Следует отметить, что имеющиеся в деле акты выполненных работ за период с августа по ноябрь 2013 года, на которые ссылался истец в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом и принятия их результата ответчиком, и которые приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не подписаны уполномоченными представителями потребителя (т. 1 л.д. 19-23).

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг по водоотведению дополнительного объема поверхностных сточных вод (11086,09105 куб.м.), стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А83-3054/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 по делу N А83-3054/2014 оставить в силе.

Взыскать с ГУП Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, в пользу АО "Крымавиастрой", ОГРН 1149102125138, 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин