Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4204/15 по делу N А23-23/2010

г. Калуга

07 декабря 2015 г.

Дело N А23-23/2010

Резолютивная часть определения принята 07.12.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Городского Потребительского общества на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 по делу N А23-23/2010,

УСТАНОВИЛ:

Городское Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу А23-23/2010.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 (судья Ахромкина Т.Ф.) кассационная жалоба Городского Потребительского общества на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в восстановлении которого было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городское Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением закона, регулирующего восстановление процессуального срока.

В обоснование жалобы Городское Потребительское общество ссылается на то, что возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок у него отсутствовала, поскольку полный текст постановления от 03.09.2015 был опубликован в сети "Интернет" 04.09.2015, однако получен обществом по почте значительно позже этого срока. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель общества не присутствовал, поэтому необходимо было значительное время для анализа судебного акта и подготовки кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 291 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 была подана Городским Потребительским обществом в суд первой инстанции 09.10.2015, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, который истек 05.10.2015 (с учетом выходных дней), в связи с чем, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Городское потребительское общество указало на то, что в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель общества не участвовал, поэтому необходимо было значительное время для анализа судебного акта и подготовки кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд пришел к выводу о том, что причины, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными, поскольку общество было осведомлено о наличии в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ИП Караваевой И.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015. Также, суд указал на то, что обществом в суд апелляционной инстанции был направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанная кассатором причина пропуска срока не может быть отнесена к независящим от заявителя уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве причины, не зависящей от заявителя и препятствующей подаче кассационной жалобы в срок ссылку на тот факт, что представитель общества не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимо было значительное время для анализа судебного акта и подготовки кассационной жалобы.

Судом было установлено, что в полном объеме постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 03.09.2015 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 04.09.2015, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у кассатора в период с 04.09.2015 по 05.10.2015 имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 по делу N А23-23/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина