Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4416/15 по делу N А23-4753/2014

город Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А23-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобаил" ОГРН 1137746610088 ИНН 7743895280	Быченкова Н.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2015;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бахотский Максим Сергеевич ОГРН 311574218600030 ИНН 575404878800 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А23-4753/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному) с иском о взыскании по договору N 1 субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 задолженности в сумме 26 550 рублей, по договору N 2 субаренды нежилых помещений от 01.04.2012 задолженности в сумме 27 850 рублей, по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 задолженности в сумме 97 500 рублей, а всего 151 900 рублей.

В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 164 800 рублей неосновательного обогащения и судебных издержек на сумму 38 633 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 на сумму 97 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 (судья Сидорычева Л.П.) производство по делу в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 на сумму 97 500 рублей, прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Т2Мобайл", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом в суд первой инстанции представлены договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 и от 01.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "перечнем субарендных помещений" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом аренды являются помещения, общей площадью 15, 9 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 1Г.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "перечнем субарендных помещений" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом аренды являются помещения, общей площадью 25, 1 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Киров, пер. Базарный, д. 2Б/2В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды основываясь на выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что спорные договоры субаренды и акты приема-передачи объектов подписаны не предпринимателем, а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, статей 160, 168, 422 ГК РФ, обосновано признали договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1 и от 01.04.2012 N 2 недействительными (ничтожными), а заявленные обществом исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств по платежному поручению от 21.09.2012 N 835 на сумму 100 000 рублей ответчиком по встречному иску не оспаривался, как и не оспаривался факт переплаты денежных средств в размере 64 800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1, от 01.04.2012 N 2, зачета взаимных требований по агентскому договору от 19.03.2012 суды обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя денежные средства на общую сумму 164 800 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов