Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-4306/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А23-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственность "Т2 Мобаил" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) - представителя Быченковой Н.Н. (доверенность от 16.06.2015), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Бахотского Максима Сергеевича (ОГРН 311574218600030, ИНН 575404878800), после перерыва, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-4753/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному) с иском о взыскании по договору N 1 субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 задолженности в сумме 26 550 рублей, по договору N 2 субаренды нежилых помещений от 01.04.2012 задолженности в сумме 27 850 рублей, по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 задолженности в сумме 97 500 рублей, а всего 151 900 рублей.

В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 164 800 рублей неосновательного обогащения и судебных издержек на сумму 38 633 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 на сумму 97 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 производство по делу в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 21/А-2012 на сумму 97 500 рублей, прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что предприниматель не может быть освобожден от арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом. Считает, что перечисления обществу денежных средств в счет оплаты арендных платежей свидетельствует об использовании предпринимателем спорного имущества. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Считает заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 03.02.2015 N 67/1-3 не соответствующим законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что оказанные услуги не связаны с арендными правоотношениями, поскольку конечному потребителю услуга была оказана не в субарендованных помещениях.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу с закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" на общество с ограниченной ответственность "Т2 Мобаил" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Т2 Мобаил").

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в суд первой инстанции были представлены договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 11-16) и от 01.04.2012 (т. 1, л. д. 29-34).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "перечнем субарендных помещений" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 17) предметом аренды являются помещения, общей площадью 15, 9 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 1Г.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "перечнем субарендных помещений" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 35) предметом аренды являются помещения, общей площадью 25, 1 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Киров, пер. Базарный, д. 2Б/2В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исход из ничтожности договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1 и от 01.04.2012 N 2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя перед обществом задолженности по арендной плате и необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от 03.02.2015 N 67/1-3 (т. 2, л. д. 4-27) подписи индивидуального предпринимателя Бахотского М.С. на договоре субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1, акте приема-передачи от 01.12.2011, акте приема - передачи от 31.05.2012, договоре субаренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 2, акте приема-передачи от 01.04.2012, акте приема-передачи от 31.05.2012, акте зачета взаимных требований за оказанные услуги и передаче материальных ценностей по агентскому договору от 19.03.2012 (т. 1, л. д. 11-16, 20, 22, 29-34, 38, 39, 100) выполнены не Бахотским Максимом Сергеевичем, а другими лицами.

Установив факт фальсификации подписи предпринимателя на указанных документах (договорах субаренды, актах приёма передачи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика основания возникновения обязательства по внесению арендной платы в размере, которые были установлены спорными договорами, и об отсутствии задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1 и от 01.04.2012 N 2.

Основываясь на выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что спорные договоры субаренды и акты приема-передачи объектов были подписаны не предпринимателем, а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 ГК РФ, суд области правомерно признал договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1 и от 01.04.2012 N 2 недействительными (ничтожными), а заявленные обществом исковые требования необоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1, от 01.04.2012 N 2, зачета взаимных требований по агентскому договору от 19.03.2012, в связи с чем признал задолженность по агентскому договору, а также перечисленные предпринимателем обществу по платёжному поручению от 21.09.2012 N 835 денежные средства на общую сумму 164 800 рублей неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств по платёжному поручению от 21.09.2012 N 835 на сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 98) ответчиком по встречному иску не оспаривался, как и не оспаривался факт переплаты денежных средств в размере 64 800 рублей.

Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1, от 01.04.2012 N 2, зачета взаимных требований по агентскому договору от 19.03.2012 суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства на общую сумму 164 800 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта, обществом не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, подготовленного экспертом Александровой О.Е. Указанное заключение содержит отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях общество не заявляло, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по одобрению спорных договоров субаренды, а также о подписании спорных сделок от имени предпринимателя полномочным лицом на основании следующего.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.01.2012 N 21/А-2012 с приложениями к нему (т. 1, л. д. 42-84)

Данный договор предпринимателем не оспаривался.

Имеющаяся в агентском договоре печать предпринимателя существенно отличается от печатей, проставленных на подпись лица, подписавшего от имени Бахотского М.С. договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 1, от 01.04.2012 N 2, акты приема-передачи от 01.12.2011, от 31.05.2012, от 01.04.2012, от 31.05.2012, зачет взаимных требований по агентскому договору от 19.03.2012.

Вместе с тем, действующее законодательство в рассматриваемый период не предусматривало обязательного использования предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности печати в отличие от юридических лиц до момента вступления в законную силу Федерального закона от 06.04. 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

Обществом также не были представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении предпринимательской деятельности Бахотский М.С. привлекал на возмездной основе третьих лиц: заключал с ними трудовые, гражданско-правовые договоры, передавал свои полномочия.

Ввиду отсутствия доказательств об ободрении предпринимателем спорных договоров субаренды, взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 21.09.2012 N 835 (т. 1, л. д. 98) является обоснованным. Обществом не приведены доказательства наличия законных оснований для перечисления денежных средств в его пользу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанции АВ N 768283, АВ N 768482 (т. 2, л. д. 67,68), удостоверение Тюленевой Н.А от 08.02.2013 как члена ассоциации юристов в России, свидетельство о государственной регистрации от 20.06.2012 (т. 2, л. д.76).

Факт надлежащего исполнения Тюленевой Н.А обязательств подтверждены материалами дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела предприниматель также понес транспортные расходы на общую сумму 11 093 рублей 96 копеек, что подтверждается калькуляцией расходов на бензин, представленными в материалы дела кассовыми чеками АЗС (т. 2, л. д. 81-90).

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 040 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 142), заключением эксперта от 03.02.2015 N 67/1-3 (т. 2, л. д.4-28).

Общая сумма понесённых издержек составила 38 633 рублей 96 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что общество не заявило и не опровергло чрезмерности судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, не представило иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и подтвержденности расходов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску также просил суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "Т2 Мобаил" в его пользу расходы в сумме 5 000 рублей в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 175).

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены квитанцией от 15.07.2015 АВ N 768498 (т. 2, л. д. 176), удостоверением Тюленевой Н.А от 08.02.2013 как члена ассоциации юристов в России, свидетельством о государственной регистрации от 20.06.2012 (т. 2, л. д.76).

Поскольку факт несения предпринимателем расходов подтвержден документально с ООО "Т2 Мобаил" в пользу ИП Бахотского М.С. подлежат возмещению расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Каких - либо возражений о чрезмерном характере заявленных к взысканию судебных издержек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от общества не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 111) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-4753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобаил" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу индивидуального предпринимателя Бахотского Максима Сергеевича (ОГРН 311574218600030, ИНН 575404878800) в возмещение расходов в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова