Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4396/15 по делу N А83-582/2015

г. Калуга

07 декабря 2015 г.

Дело N А83-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" от ответчиков: Председатель сельского Совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым Богданчикова Анна Витальевна Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тонус" Депутат Сакского районного Совета Республики Крым Швыдкий Вадим Леонидович Депутат Государственного Совета Республики Крым Гриневич Валерий Васильевич Телерадиокомпания "Первый Крымский" Автономная некоммерческая организация "Телерадиокомпания "Крым" Автономная некоммерческая организация "Телерадиокомпания "Крым"	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
	не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А83-582/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тонус" (далее - ТРК "Тонус", ответчик), автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым" (далее - ТРК "Крым", ответчик), председателю сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым Богданчиковой Анне Витальевне (далее - Богданчикова А.В., ответчик), сельскому Совету Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым (далее - Столбовской сельсовет, ответчик), депутату Сакского районного совета Республики Крым Швыдкому Вадиму Леонидовичу (далее - Швыдкий В.Л., ответчик), депутату Государственного совета Республики Крым Гриневичу Валерию Васильевичу (далее - Гриневич В.В., ответчик) об опровержении недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно: а) истцом перегорожена дорога общего пользования; б) истцом используется помещение весовой, принадлежащей громаде, без законных на то оснований; в) руководитель ООО "Технопроект" использовал коррупционные связи для осуществления хозяйственной деятельности предприятия; г) руководитель ООО "Технопроект" мошенническим путем приобрел имущество; д) ООО "Технопроект" осуществило самовольный захват земель; е) ООО "Технопроект" не платило налоги на землю; об обязании ТРК "Тонус" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в программе "Новости" на телеканале "Тонус" вынести опровержение с прямым указанием на недостоверность высказываний Гриневича В.В., Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В. со ссылкой на решение арбитражного суда по данному делу; об обязании ТРК "Первый Крымский" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в информационном выпуске "Время новостей" вынести опровержение с прямым указанием на недостоверность высказываний Гриневича В.В., Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В. и редакции ТРК со ссылкой на решение арбитражного суда по данному делу; о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Технопроект" отказано в связи с тем, что большинство высказываний были сделаны без указания на конкретное лицо, использовался термин "бизнесмен" (только Швыдкий В.Л. указал "Жагорников И.Е. в лице директора Технопроект"); высказывания ответчиков являются оценочными суждениями интервьюируемых лиц относительно конфликтной ситуации, возникшей в селе Столбовое Сакского района Республики Крым; приведенные истцом фразы высказываний ответчиков вырваны из контекста и являются мнением самого истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 по делу N А83-582/2015 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Взыскано с ООО "Технопроект" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

На основании ст.ст.286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика Автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым" (далее - АНО "ТРК "Крым") в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа об исправлении опечатки от 03.12.2015 по данному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2015 в эфире ТРК "Тонус" в передаче "Новости на телеканале Тонус" и 21.01.2015 в эфире ТРК "Крым" в передаче "Время новостей", были продемонстрированы сюжеты о конфликтной ситуации в селе Столбовое Сакского района Республики Крым.

ООО "Технопроект" в исковом заявлении указывает, что ответчики в указанных телевизионных программах распространили сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствующие действительности.

Суд первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях исследовали путем воспроизведения представленные в материалы дела видеозаписи телепередачи "Новости" на канале ТРК "Тонус" от 15.01.2015 и телепередачи "Время новостей" телерадиокомпании "Первый Крымский" ТРК "Крым" от 21.01.2015.

Судами установлено и из видеоматериала следует следующее буквальное содержание спорных суждений интервьюируемых.

Председатель Столбовского сельсовета Богданчикова А.В. в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15.01.2015 сообщила: "На протяжении многих лет в лице Жагорникова Игоря Евгеньевича загорожена территория, которая принадлежит громаде сельского совета, перегорожена металлическими воротами. Люди не могут пользоваться этой дорогой. Дорога асфальтированная. И людям не удобно без этой дороги. И весовая тоже принадлежит громаде сельского совета. Очень много людей засеивают сами земли и нуждаются в этой весовой".

Далее после комментария корреспондента о том, что "со слов жителей села, данный господин является арендатором земель и на контакт с громадой идти не хочет", следуют слова Богданчиковой А.В.: "Потому что в прошлом у него были очень хорошие коррупционные связи, у него очень была большая крыша, и поэтому он никого не боится, потому что привык к тому, что все это было безнаказанно у него".

Депутат Сакского районного Совета, житель села Столбовое Швыдкий В.Д. в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15.01.2015 высказывается о мнении селян: "Судьба имущества им не понятна. Я знаю почему, потому что мошенническим путем Жагорников в лице Технопроекта отобрал у них все имущество и пользуется, сделал себе право собственности, как, каким образом, ничего не понятно абсолютно. На все запросы никто не реагирует".

После комментария журналиста и слов жительницы села Столбовое о пользовании имущественными паями жителей в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15.01.2015 следует высказывание депутата Государственного совета Республики Крым Гриневича В.В.: "Здесь факт самовольного захвата земель, меры будут жесткими. Я сейчас обратился к Сакскому прокурору, начальнику полиции и МЧС".

В информационном выпуске "Время новостей" на канале "Первый Крымский" ТРК "Крым" 21.01.2015 транслируется сюжет о выяснении отношений жителями села Столбовое в Сакском районе и местным арендатором и воспроизводятся следующие фразы интервьюируемых лиц председатель Столбовского сельсовета Богданчикова А.В.: "На протяжении многих лет в лице Жагорникова Игоря Евгеньевича загорожена территория, которая принадлежит громаде сельского совета, перегорожена металлическими воротами. Люди не могут пользоваться этой дорогой. Дорога асфальтированная. И людям не удобно без этой дороги. И весовая тоже принадлежит громаде сельского совета. Очень много людей засеивают сами земли и нуждаются в этой весовой".

Депутат Сакского районного совета Швыдкий В.Д., житель села Столбовое высказывается о мнении селян: "Судьба имущества им не понятна. Я знаю почему, потому что мошенническим путем Жагорников в лице Технопроекта отобрал у них все имущество и пользуется, сделал себе право собственности, как, каким образом, ничего не понятно абсолютно. На все запросы никто не реагирует".

После слов корреспондента: "Депутат Госсовета Валерий Гриневич, которому пожаловались люди, обратился в районную прокуратуру. Ответа пока нет" транслируется высказывание Гриневича В.В.: "Здесь факт самовольного захвата земель, меры будут жесткими. Я сейчас обратился к Сакскому прокурору, начальнику полиции и МЧС".

В конце сюжета корреспондент ТРК "Крым" в информационном выпуске "Время новостей" от 21.01.2015 сообщает: "Как выяснилось, нерадивый бизнесмен весьма своеобразно относится к законодательным нормам, будь то украинские или российские. Еще при "незалежной" предприятие, возглавляемое им, не платило налоги за землю, общая сумма ущерба составила порядка 8 млн.грив.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав положения ч.1 ст.11 ГК РФ, ст.ст.23, 29 Конституции РФ, суд указал, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Проанализировав ч.2 ст.150, ч.ч.1, 2, 11 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, суд указал, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст.43 Закона "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В п.п.7, 9 вышеназванного постановления указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла положений ст.152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.

Судом установлено, что ответчики оспаривают смысловое содержание указанных истцом фраз и выражений в отдельности, а также видеосюжетов в целом, как не относящихся непосредственно к истцу ООО "Технопроект".

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ просмотренные видеоматериалы, суд пришел к выводу о том, что большинство высказываний были сделаны без указания на конкретное лицо: в адрес "бизнесмена", "предпринимателя", "господина"; отдельные высказывания (Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В.) касались Жагорникова И.Е., и только единожды Швыдкий В.Л. указал: "_Жагорников И.Е. в лице директора Технопроект_". При этом судом учтено, что Жагорников И.Е. является не только директором ООО "Технопроект", но и индивидуальным предпринимателем.

Как указал суд апелляционной инстанции, ни в грамматическом построении фраз и выражений самими интервьюируемыми и журналистами, комментирующими сюжеты, которые формируют общее содержание сюжетов, ни в изобразительном сопровождении сюжетов не содержится конкретных утверждений о совершении ООО "Технопроект" противоправных либо нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Высказывания депутатов Швыдкого В.Л. и Гриневича В.В. суд истолковал, как оценку мнения обратившихся к ним людей о конфликтной ситуации, возникшей в с.Столбовое, Сакского района, Республики Крым, что подтверждается видеоматериалом. Озвученные ими фразы в действительности представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков, оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Во фразе журналиста ТРК "Крым" в передаче "Время новостей" от 21.01.2015: "Как выяснилось, нерадивый бизнесмен весьма своеобразно относится к законодательным нормам, будь то украинские или российские. Еще при "незалежной" предприятие, возглавляемое им, не платило налоги за землю, общая сумма ущерба составила порядка 8 млн.грив.", как верно указал суд, содержатся обезличенные формулировки, что с учетом всего сюжета о конфликтной ситуации между жителями с.Столбовое Сакского района и предпринимателем, не может подтверждать распространение сведений о неуплате налогов за землю именно ООО "Технопроект".

Письменные заявления арендодателей Сониной Л.А. и Литвиновой В.А., на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами нарушения деловой репутации ООО "Технопроект" именно рассматриваемыми в настоящем деле сюжетами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.270 АПК РФ правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А83-582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова