Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1444/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-582/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН 1149102044915; ИНН 9102027103; г. Симферополь, ул. Турецкая, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тонус" (ОГРН 1149102062702; ИНН 9107001606; г. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, 76), к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым" (ОГРН 1149102032507; ИНН 9102020940; г. Симферополь, ул. Студенческая, 14), к председателю сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым Богданчиковой Анне Витальевне, к сельскому совету Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым (Республика Крым, с. Столбовое, ул. Советская, 12), к депутату Сакского районного совета Республики Крым Швыдкому Вадиму Леонидовичу, к депутату Государственного совета Республики Крым Гриневичу Валерию Васильевичу,

об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Технопроект",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - Красовского П.П., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

от автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым" - Любченко К.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

от председателя сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым Богданчиковой Анны Витальевны - Кононенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2015,

от сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым - Кононенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2015,

от депутата Сакского районного совета Республики Крым Швыдкого Вадима Леонидовича - Кононенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2015,

от депутата Государственного совета Республики Крым Гриневича Валерия Васильевича - Кононенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тонус", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тонус" (далее - ТРК "Тонус"), автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым" (далее - ТРК "Крым"), председателю сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым Богданчиковой Анне Витальевне (далее - Богданчикова А.В.), сельскому совету Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района Республики Крым (далее - Столбовской сельсовет), депутату Сакского районного совета Республики Крым Швыдкому Вадиму Леонидовичу (далее - Швыдкий В.Л.), депутату Государственного совета Республики Крым Гриневичу Валерию Васильевичу (далее - Гриневич В.В.) об опровержении недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно: а) истцом перегорожена дорога общего пользования;

б) истцом используется помещение весовой, принадлежащей громаде, без законных на то оснований; в) руководитель ООО "Технопроект" использовал коррупционные связи для осуществления хозяйственной деятельности предприятия; г) руководитель ООО "Технопроект" мошенническим путем приобрел имущество;

д) ООО "Технопроект" осуществило самовольный захват земель;

е) ООО "Технопроект" не платило налоги на землю; об обязании ТРК "Тонус" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в программе "Новости" на телеканале "Тонус" вынести опровержение с прямым указанием на недостоверность высказываний Гриневича В.В., Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В. со ссылкой на решение арбитражного суда по данному делу; об обязании ТРК "Первый Крымский" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в информационном выпуске "Время новостей" вынести опровержение с прямым указанием на недостоверность высказываний Гриневича В.В., Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В. и редакции ТРК со ссылкой на решение арбитражного суда по данному делу; о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Определением от 19 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Технопроект" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технопроект" отказано в связи с тем, что большинство высказываний были сделаны без указания на конкретное лицо, использовался термин "бизнесмен" (только Швыдкий В.Л. указал "Жагорников И.Е. в лице директора Технопроект"); высказывания ответчиков являются оценочными суждениями интервьюируемых лиц относительно конфликтной ситуации, возникшей в селе Столбовое Сакского района Республики Крым; приведенные истцом фразы высказываний ответчиков вырваны из контекста и являются мнением самого истца. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Крым руководствовался статьей 23 Конституции Российской Федерации, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" (заключена в Риме 04.11.1950), статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлением Европейского суда по делу "Йерсилд против Дании" от 23 сентября 1994 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-582/2015, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно - распространенные ответчиками сведения являются сведениями о фактах, так как могут быть проверены на соответствие действительности, а не оценочными суждениями; распространенные журналистом ТРК "Крым" сведения о неуплате ООО "Технопроект" налогов являются недостоверными (опровергаются имеющимися в деле доказательствами об отсутствии задолженности у ООО "Технопроект" по налогам) и порочат его деловую репутацию; журналист ТРК "Крым" в нарушение статьи 49 Закона о средствах массовой информации не проверил достоверность сообщаемой им информации о наличии у ООО "Технопроект" задолженности по земельному налогу в размере 8 млн.гривен; судом на истца неправомерно возложена обязанность по доказыванию достоверности распространенных и порочащих его деловую репутацию сведений; ответчиками были использованы выражения, подразумевающие нарушение именно данным юридическим лицом и его руководителем законодательства; судом не дана оценка заявлениям двух арендодателей земельных паев Сониной Л.А. и Литвиновой В.А. о возможности расторжения договоров аренды в связи с опасениями неисполнения истцом обязанности по арендной плате после просмотренных сюжетов на телеканалах "Тонус" и "Первый Крымский".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Богданчиковой А.В., Столбовского сельсовета, Швыдкого В.Л., Гриневича В.В. указал на необоснованность доводов апеллянта, поскольку оспариваемые фразы и суждения не относятся к ООО "Технопроект" как к юридическому лицу; из них невозможно сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого распространяется информация; суду не представлены доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию именно ООО "Технопроект"; большинство указанных в иске фраз и суждений являются оценочными и их правдивость доказыванию не подлежит; в сюжетах реализуется конституционное право граждан на свободу слова.

Представитель ТРК "Крым" возразил против доводов ООО "Технопроект", изложенных в апелляционной жалобе, по тем же основаниям, которые содержатся в отзыве представителя Богданчиковой А.В., Столбовского сельсовета, Швыдкого В.Л., Гриневича В.В.; а также дополнительно указал, что оспариваемая фраза корреспондента ТРК "Крым" выражает его мнение о существующей проблеме и из её содержания невозможно идентифицировать лицо, к которому данные сведения отнесены (невозможно понять, что речь идет об истце).

Определением от 21 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ТРК "Тонус", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку полномочного представителя не обеспечило. Срок полномочий представителя ТРК "Тонус" Кононенко Д.Н. по доверенности от 27 апреля 2015 года истек. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Технопроект" в отсутствие представителя ТРК "Тонус".

Руководствуясь статьями 66, 67, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Технопроект" о приобщении к материалам дела копии постановления Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2015 года об отмене постановления ОГИБДД МО МВД РФ "Сакский" о привлечении заместителя директора ООО "Технопроект" Мадоновой Н.В. в связи с созданием помех в дорожном движении. Из содержания указанного документа не усматривается его связь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску ООО "Технопроект" о защите деловой репутации в связи с распространением сведений ТРК "Тонус" и ТРК "Крым" в информационных выпусках новостей, соответственно 15 и 21 января 2015 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года в эфире ТРК "Тонус" в передаче "Новости на телеканале Тонус" и 21 января 2015 года в эфире ТРК "Крым" в передаче "Время новостей", были продемонстрированы сюжеты о конфликтной ситуации в селе Столбовое Сакского района Республики Крым.

ООО "Технопроект" в исковом заявлении указывает, что ответчики в указанных телевизионных программах распространили сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствующие действительности, а именно:

- Богданчикова А.В., являясь председателем Столбовского сельсовета, распространила следующие сведения: 1) по решению истца перегорожена дорога общего пользования: "На протяжении многих лет Жагорниковым перегорожена дорога, принадлежащая громаде"; 2) истцом используется помещение весовой, принадлежащее громаде, без законных на то оснований: "Весовая принадлежит громаде сельского совета, очень много людей засеивают сами земли и нуждаются в этой весовой"; 3) руководитель ООО "Технопроект" использовал коррупционные связи для осуществления хозяйственной деятельности предприятия: "Потому, что в прошлом у него были очень хорошие коррупционные связи, у него была очень большая крыша; и потому он никого не боится потому, что привык, что у него все это было безнаказанно";

- Швыдкий В.Д. распространил сведения о том, что руководитель ООО "Технопроект" Жагорников И.Е. мошенническим путем приобрел имущество: "Потому что мошенническим путем Жагорников в лице директора Технопректа отобрал у них все имущество и пользуется, сделал себе право собственности";

- Гриневич В.В. сообщил, что ООО "Технопроект" осуществило самовольный захват земель: "Здесь факт самовольного захвата земли, меры будут жесткие";

- Редакция ТРК "Крым" сообщила, что ООО "Технопроект" не оплачивало налог за землю, а сумма задолженности составила около 8 миллионов гривен: "Как выяснилось, нерадивый бизнесмен вообще своеобразно относится к законодательным нормам будь то украинские или российские; еще при "незалежной" предприятие, возглавляемое им, не платило налоги за землю, общая сумма ущерба составила порядка 8 млн. грн.".

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал путем воспроизведения представленные в материалы дела видеозаписи телепередачи "Новости" на канале ТРК "Тонус" от 15 января 2015 года и телепередачи "Время новостей" телерадиокомпании "Первый Крымский" ТРК "Крым" от 21 января 2015 года и установил следующее буквальное содержание спорных суждений интервьюируемых.

- Богданчикова А.В. - председатель Столбовского сельсовета в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15 января 2015 года сообщила: "На протяжении многих лет в лице Жагорникова Игоря Евгеньевича загорожена территория, которая принадлежит громаде сельского совета, перегорожена металлическими воротами. Люди не могут пользоваться этой дорогой. Дорога асфальтированная. И людям не удобно без этой дороги. И весовая тоже принадлежит громаде сельского совета. Очень много людей засеивают сами земли и нуждаются в этой весовой", - далее после комментария корреспондента о том, что "со слов жителей села, данный господин является арендатором земель и на контакт с громадой идти не хочет", следуют слова Богданчиковой А.В.: "Потому что в прошлом у него были очень хорошие коррупционные связи, у него очень была большая крыша, и поэтому он никого не боится, потому что привык к тому, что все это было безнаказанно у него".

- Швыдкий В.Д. - депутат Сакского районного совета, житель села Столбовое - в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15 января 2015 года высказывается о мнении селян: "Судьба имущества им не понятна. Я знаю почему, потому что мошенническим путем Жагорников в лице Технопроекта отобрал у них все имущество и пользуется; сделал себе право собственности; как, каким образом, ничего не понятно абсолютно. На все запросы никто не реагирует".

- После комментария журналиста и слов жительницы села Столбовое о пользовании имущественными паями жителей в телепередаче "Новости Тонус" на канале ТРК "Тонус" от 15 января 2015 года следует высказывание депутата Государственного совета Республики Крым Гриневича В.В.: "Здесь факт самовольного захвата земель, меры будут жесткими. Я сейчас обратился к Сакскому прокурору, начальнику полиции и МЧС".

В информационном выпуске "Время новостей" на канале "Первый крымский" ТРК "Крым" 21 января 2015 года транслируется сюжет о выяснении отношений жителями села Столбовое в Сакском районе и местным арендатором; и воспроизводятся следующие фразы интервьюируемых лиц:

- Богданчикова А.В. - председатель Столбовского сельсовета: "На протяжении многих лет в лице Жагорникова Игоря Евгеньевича загорожена территория, которая принадлежит громаде сельского совета, перегорожена металлическими воротами. Люди не могут пользоваться этой дорогой. Дорога асфальтированная. И людям не удобно без этой дороги. И весовая тоже принадлежит громаде сельского совета. Очень много людей засеивают сами земли и нуждаются в этой весовой".

- Швыдкий В.Д. - депутат Сакского районного совета, житель села Столбовое -высказывается о мнении селян: "Судьба имущества им не понятна. Я знаю почему, потому что мошенническим путем Жагорников в лице Технопроекта отобрал у них все имущество и пользуется; сделал себе право собственности; как, каким образом, ничего не понятно абсолютно. На все запросы никто не реагирует".

- После слов корреспондента: "Депутат Госсовета Валерий Гриневич, которому пожаловались люди, обратился в районную прокуратуру. Ответа пока нет", - транслируется высказывание Гриневича В.В.: "Здесь факт самовольного захвата земель, меры будут жесткими. Я сейчас обратился к Сакскому прокурору, начальнику полиции и МЧС".

В конце сюжета корреспондент ТРК "Крым" в информационном выпуске "Время новостей" от 21 января 2015 года сообщает: "Как выяснилось, нерадивый бизнесмен весьма своеобразно относится к законодательным нормам, будь то украинские или российские. Еще при "незалежной" предприятие, возглавляемое им, не платило налоги за землю, общая сумма ущерба составила порядка 8 миллионов гривен".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсуствии оснований для удовлетворения иска ООО "Технопроект" законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.

Ответчики оспаривют смысловое содержание указанных истцом фраз и выражений в отдельности, а также видеосюжетов в целом, как не относящихся непосредственно к истцу - ООО "Технопроект".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ просмотренные видеоматериалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что большинство высказываний были сделаны без указания на конкретное лицо: в адрес "бизнесмена", "предпринимателя", "господина"; отдельные высказывания (Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В.) касались Жагорникова И.Е., и только единожды Швыдкий В.Л. указал: "_Жагорников И.Е. в лице директора Технопроект_".

Однако Жагорников И.Е. является не только директором ООО "Технопроект", но и индивидуальным предпринимателем (т.4, л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции после просмотра спорных репортажей от 15 января 2015 года в эфире ТРК "Тонус" в передаче "Новости на телеканале Тонус" и от 21 января 2015 года в эфире ТРК "Крым" в передаче "Время новостей" пришел к выводу о том, что ни в грамматическом построении фраз и выражений самими интервьюируемыми и журналистами, комментирующими сюжеты, которые формируют общее содержание сюжетов, ни в изобразительном сопровождении сюжетов не содержится конкретных утверждений о совершении ООО "Технопроект" противоправных либо нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что высказывания депутатов Швыдкого В.Л. и Гриневича В.В. представляет собой оценку мнения обратившихся к ним людей о конфликтной ситуации, возникшей в селе Столбовое, Сакского района, Республики Крым, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 3, л.д. 60-65, 68, 69, 76,78, 100, 111).

В фразе журналиста ТРК "Крым" в передаче "Время новостей" от 21 января 2015 года: "Как выяснилось, нерадивый бизнесмен весьма своеобразно относится к законодательным нормам, будь то украинские или российские. Еще при "незалежной" предприятие, возглавляемое им, не платило налоги за землю, общая сумма ущерба составила порядка 8 миллионов гривен", - содержатся обезличенные формулировки, что с учетом всего сюжета о конфликтной ситуации между жителями села Столбовое Сакского район и предпринимателем, не может подтверждать распространение сведений о неуплате налогов за землю именно ООО "Технопроект".

Из содержания представленных истцом заявлений арендодателей Сониной Л.А. и Литвиновой В.А. невозможно сделать вывод о том, что в этих письмах граждане обращаются к юридическому лицу - ООО "Технопроект", так как в текстах заявлений не указывается наименование юридического лица, а употребляется личное местоимение в вежливой форме "Вы" (т.3, л.д. 11, 13).

Таким образом, истец не доказал, что указанные в исковом заявлении фразы и суждения ответчиков в видеосюжете программы "Новости" на канале ТРК "Тонус" от 15 января 2015 года и в видеосюжете программы "Время новостей" телерадиокомпании "Первый Крымский" ТРК "Крым" от 21 января 2015 года относились непосредственно к юридическому лицу ООО "Технопроект".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой и апелляционной инстанций.

В статье 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и устных объяснений истца в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Технопроект" в одном исковом заявлении объединило четыре исковых требования неимущественного характера:

1) к ответчикам Богданчиковой А.В., Столбовскому сельсовету, ТРК "Тонус" и ТРК "Крым" об опровержении сведений о том, что: а) истцом перегорожена дорога общего пользования; б) истцом используется помещение весовой, принадлежащей громаде, без законных на то оснований; в) руководитель ООО "Технопроект" использовал коррупционные связи для осуществления хозяйственной деятельности предприятия;

2) к ответчикам Швыдкому В.Л., ТРК "Тонус" и ТРК "Крым" об опровержении сведений о том, что руководитель ООО "Технопроект" мошенническим путем приобрел имущество;

3) к ответчикам Гриневичу В.В., ТРК "Тонус" и ТРК "Крым" об опровержении сведений о том, что ООО "Технопроект" осуществило самовольный захват земель;

4) к ответчику ТРК "Крым" об опровержении сведений о том, что ООО "Технопроект" не платило налоги на землю.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, ООО "Технопроект" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ должно было уплатить государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

При предъявлении иска в феврале 2015 года ООО "Технопроект" уплатило государственную пошлину в сумме 18000 рублей (платежным поручением от 09.02.2015 N 18 на сумму 6000 рублей и платежным поручением от 17.02.2015 N 31 на сумму 12000 рублей), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Технопроект" было отказано, в соответствии со статьями 102, 110, 170 АПК РФ с истца следовало взыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, что не было сделано при принятии решения судом первой инстанции.

Таким образом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Технопроект" судом апелляционной инстанции не удовлетворена, решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-582/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко