Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4714/15 по делу N А09-3513/2015

г.Калуга

07 декабря 2015 г.

Дело N А09-3513/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Управления имущественных отношений Брянской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс"	Представитель не явился, извещен надлежаще Лукутова Т.А. - представитель (дов. N 8 от 09.11.2015 по 31.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс", г.Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-3513/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ОГРН 10332650005289) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс", г.Дятьково Брянской области (ОГРН 1123256011944) о взыскании с ответчика 324 098 руб. 78 коп., в том числе 299 592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2013 по 29.12.2014 и 24 506 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 20.05.2015, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л. А., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом возражений на отзыв, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия", постановлением Брянской областной думы от 27.06.2013 N 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 19.07.2013 N 08-10286, приказом Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 N 339 в качестве вклада в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод" было передано имущество ГУП "Брянские сувениры" стоимостью 4 939 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.08.2013, подписанному ГУП "Брянские сувениры" и ООО "Дятьковский хрустальный завод", было передано здание ремонтно-строительного цеха, расположенное по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина 184, на земельном участке с кадастровым N 32:29:0020302:54 общей площадью 9 048 кв.м., принадлежащем на праве собственности Брянской области до 29.12.2014.

ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" пользовалось вышеуказанным земельным участком в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 в отсутствие заключенного договора аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Брянской области, при этом плату собственнику за пользование участком не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дятьковский хрустальный завод" - здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина 184.

Факт принятия в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" объекта недвижимости - здания ремонтно-строительного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым N 32:29:0020302:54, по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина 184, площадью 9 048 кв.м., ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013, а также тем, что последний принял к учету (на баланс) и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, действия ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание ремонтно-строительного цеха, действия по выкупу земельного участка с кадастровым N 32:29:0020302:54, опровергают доводы общества о неиспользовании имущества и земельного участка, при этом подтверждают принятие во владение, пользование и в дальнейшем распоряжение как объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества, так и земельного участка, за пользование которым сложилось неосновательное обогащение.

Согласно Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, полномочия арендодателя в отношении земельных участков областной собственности осуществляет Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно п.3.1.2. раздела 3 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в следующих размерах: за земельные участки, расположенные на территории Брянской области 4,0% в отношении прочих земельных участков.

Руководствуясь положением о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 299 592 руб. 17 коп., расчет содержит исчерпывающие сведения: период, кадастровая стоимость земельного участка, установленный процент для расчета арендной платы, сумма платы за год. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, размер неосновательного пользования определен истцом по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило, что соответствует правилам ст.6 и п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы за пользование землей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, как фактический пользователь земельного участка в спорный период с 26.08.2013 по 29.12.2014, обязан возместить истцу неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в размере 299 592 руб. 17 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 299 592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Довод ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" о том, что сумма неполученных платежей за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлено, что истец не подтвердил убытки, понесенные им в силу данных обстоятельств, верно отклонен судебными инстанциями, поскольку договор аренды на спорный земельный участок не был заключен, неосновательное обогащение общества выразилось в пользовании земельным участком без договора. ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" использовало указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов с 26.08.2013 по 29.12.2014 включительно.

Отсутствие заключенного договора аренды и уплаты соответствующих арендных платежей со стороны ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" влечет за собой для арендодателя ущерб в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы арендодатель при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Кроме того, учитывая положения п.1 ст.395 ГК РФ истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, были начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 24 506 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2013 по 20.05.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 506 руб. 61 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-3513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов