Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-5240/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А09-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л. А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу А09-3513/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 318 380 руб. 92 коп., в том числе 300 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 17 568 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 15.12.2014.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика 324 098 руб. 78 коп., в том числе 299 592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 24 506 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 20.05.2015. Увеличение цены иска принято судом.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не считает сумму неполученных платежей за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлено. Полагает, что истец не подтвердил убытки, понесенные им в силу данных обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия", постановлением Брянской областной думы от 27.06.2013 N 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 19.07.2013 N 08-10286, приказом Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 N 339 в качестве вклада в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод" было передано имущество ГУП "Брянские сувениры" стоимостью 4 939 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.08.2013, подписанному ГУП "Брянские сувениры" и ООО "Дятьковский хрустальный завод", было передано здание ремонтно-строительного цеха, расположенное по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184. Указанное здание ремонтно-строительного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:54 общей площадью 9 048 кв. м, принадлежащем на праве собственности Брянской области до 29.12.2014.

Ответчик пользовался земельным участком кадастровый номер 32:29:0020302:54 общей площадью 9 048 кв. м, расположенным по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184, в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 в отсутствие заключенного договора аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Брянской области, при этом плату собственнику за пользование участком не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:29:0020302:54 общей площадью 9 048 кв. м, расположенным по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184, в период с 26.08.2013 по 29.12.2014.

Пользование ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дятьковский хрустальный завод", - здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184.

Факт принятия в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" объекта недвижимости - здания ремонтно-строительного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:54, по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, площадью 9 048 кв. м, ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013 и также устными показаниями в ходе судебного заседания и тем, что ответчик принял к учету (на баланс) и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства в части осуществления ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание ремонтно-строительного цеха, действий по выкупу спорного земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:54, опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании имущества и земельного участка, а подтверждают обратное - принятие во владение, пользование и в дальнейшем распоряжение как объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества, так и земельного участка, за пользование которым сложилось неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, полномочия арендодателя в отношении земельных участков областной собственности осуществляет Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно разделу 3 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в следующих размерах: за земельные участки, расположенные на территории Брянской области 4,0 % в отношении прочих земельных участков.

Руководствуясь положением о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 299 592 руб. 17 коп.

Таким образом, размер неосновательного пользования определен истцом по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило.

Определение истцом цены неосновательного обогащения на основании указанных критериев соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы за пользование землей. Поэтому в спорный период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик, как фактический пользователь земельного участка, обязан возместить истцу неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в размере 299 592 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 299 592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения является правомерным, в связи с этим обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неполученных платежей за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлено, что истец не подтвердил убытки, понесенные им в силу данных обстоятельств, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано выше, поскольку договор аренды на спорный земельный участок не был заключен, неосновательное обогащение ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" выразилось в пользовании земельным участком без договора. ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" использовало указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов (без договора аренды) с 26.08.2013 (подписан акт приема передачи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке) по 29.12.2014 включительно (момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка).

Отсутствие заключенного договора аренды и уплаты соответствующих арендных платежей со стороны ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" влечет за собой для арендодателя - управления, ущерб в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы арендодатель при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения содержит исчерпывающие сведения: период, кадастровая стоимость земельного участка, установленный процент для расчета арендной платы, сумма платы за год. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 506 руб. 61 коп. за период с 17.09.2013 по 20.05.2015.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 %, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 24 506 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2013 по 20.05.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком - заявителем жалобы не оспорен путем предоставления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности составленного управлением расчета заявителем жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 506 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" проставляется штамп банка, и подпись ответственного исполнителя, пункт 3.8 части 1 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002. N 2-П (с последующими изменениями). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 091.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платёжного поручения от 27.07.2015 N 723, которая не содержит отметки в поле "списано со счета плательщика".

Следовательно, представленная заявителем копия платежного поручения от 27.07.2015 N 723 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В определении от 17.08.2015 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинник платежного поручения от 27.07.2015 N 723 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное определение апеллянтом исполнено не было, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу N А09-3513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова