Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А41/10433-03-2 Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является пресекательным и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А41/10433-03-2
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кадонцевой Н.А. о взыскании 37.193 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 05.12.01 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не вносилась плата за пользование помещением, в связи с чем он неосновательно обогатился.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение отменено, с ответчика взыскано 18.688 рублей.

При этом суд. апелляционной инстанции указал, что истцом неправомерно применена ставка арендной платы установленная в договоре, так как договор является незаключенным.

Определением от 23.10.03 ответчику возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что определением от 23.10.03 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное определение проверено в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда от 24.12.03 признано законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда следует читать как "от 31.12.03"

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17649/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.