Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10448-03 Поскольку на товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания соответствия товара ГОСТам, РЭ, ТУ и паспортам на изделия возлагается на продавца. Если продавец не представил доказательств того, что поставленный им товар соответствует указанным требованиям, расходы на устранение недостатков товара подлежат взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10448-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергомашэкспорт-силовые машины" (ЗАО "Энергомашэкспорт-силовые машины") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергоремонт" о взыскании расходов на устранение недостатков товаров на сумму 126088 руб., поставленных по договору купли-продажи от 4 декабря 2000 года N 000689/000682-003.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков в размере 40000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 августа 2002 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указание исследовать вопрос о том, каким образом были определены недостатки в поставленном оборудовании, были ли при этом соблюдены требования предъявляемые к указанным изделиям, предусмотренные в руководстве по их эксплуатации, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, истцу обосновать размер этих убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года, взыскано с ОАО "Мосэнергоремонт" в пользу ОАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" рублевый эквивалент 34.444 доллара США убытков, а также расходы по госпошлине в размере 16.987 руб. 04 коп. Во взыскании 5.556 долларов США убытков отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергоремонт", хотя с решением от 10 апреля 2003 года и постановлением от 24 сентября 2003 года не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой суд (Арбитражный суд Московской области) либо принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни первой, ни апелляционной судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела не были выполнены в должной мере указания суда кассационной инстанции в части установления причинно-следственной связи фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также подтверждением размера расходов по устранению недостатков поставленного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями, разрешившими спор по существу установлено, что между истцом и ответчиком 04.12.2000 г. заключен договор купли-продажи N 000696000682-0003, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя-истца запорную арматуру, предназначенную для дальнейшей поставки китайской фирме по контракту N OOWEME1905RU/05030856/000682-0003.

Впоследствии товар, проданный ответчиком истцу, был поставлен последним иностранному покупателю (китайскому предприятию).

При этом при приеме товара были выявлены китайской стороной недостатки продукции, о чем 28.06.2002 составлен акт Пекинского отделения Китайской инспекции по оборудованию (л.д. 22-24, т. 1), согласно которому были вскрыты 22 ящика со спорным товаром, проведен внешний осмотр и рентгеноспектральный анализ, арматура разобрана, по результатам ревизии выявлено, что вся арматура имеет поверхностную ржавчину, в т.ч. серьезную по 80 изделиям, вся арматура плохо консервирована, внутри всей арматуры металлическая стружка и неизвестная примесь в большом количестве, 4 единицы арматуры имеют канавки, риски, питтинги разных глубин, глубокие вдавлины, относящиеся к дефектам литья, для всей арматуры необходима замена уплотняющей набивки, концевые выключатели и двигатели электроприводов не годны для использования. Таким образом, инспекция пришла к выводу о дефектах производственного характера, а также дефектах, вызванных ненадлежащей консервацией и упаковкой, в связи с чем установлена необходимость серьезного восстановительного ремонта арматуры.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, подробно проанализировав условия и руководство по эксплуатации 588-10-0 РЭ и сопоставив содержание этих документов с действиями контрагентов по поставке пришел к выводу, что китайскими экспертами проведена проверка качества товара в соответствии с требованиями российской технической документации на товар и выявлены те его недостатки, которых согласно требованиям российских нормативов быть не должно.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии установленных дефектов монтаж арматуры и пуск его в эксплуатацию без ремонта согласно российским же ТУ и РЭ был недопустим. Поскольку на товар (в т.ч. на качество его консервации) установлен гарантийный срок, бремя доказывания соответствия товара ГОСТам, РЭ, ТУ и паспортам на изделия возглавляется на продавца.

При этом суд отметил, что ответчик не представил доказательств того, что поставленный им товар соответствовал указанным требованиям, напротив материалы дела свидетельствуют о недоброкачественности спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик признал факт поставки некачественных изделий, так как в своем письме истцу гарантировал замену 2 единиц непригодной арматуры (т. 1, л.д. 33. письмо N 140/2002/37 от 26.02.02 г.

После передачи дела на новое рассмотрение в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, которые суд первой инстанции исследовал и оценил, в частности, расчет суммы претензий, представленный китайским предприятием в обоснование размера убытков (л.д. 18-19, т. 2).

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции, в полной мере выполнив указания кассационного суда, пришли к правильному выводу о нарушении истцом договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

При этом суды уточнили размер убытков, обоснованно отказав во взыскании стоимости ремонта электроприводов в размере 4.800 долларов США и пропорционально этой сумме отказали в возмещении расходов на осмотр ... и оплату работы инспекции в сумме 756 долларов США.

Отказ в этой части иска достаточно обоснован в решении суда первой инстанции (оборот 2 листа решения от 10 апреля 2003 года 1 абз.).

При этом судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16983/02-105-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергоремонт" - без удовлетворения.