Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4281/15 по делу N А14-1644/2015

г. Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А14-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Скориковой В.А. (дов. N 2 от 05.08.2015);
от ответчика	Леонова А.А. (дов. от 18.11.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вудвилль", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А14-1644/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера" (далее - ООО "НПФ "Атмосфера", истец), г. Калуга, ОГРН 1024001186307, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1023600529930, о взыскании 335 625 руб. основного долга по договору подряда от 09.04.2014 N П-03-14 и 3 490 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Вудвилль" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Вудвилль" (заказчик) и ООО "НПФ "Атмосфера" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-03-14, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "НПФ "Атмосфера" выполнило работы, а ООО "Вудвилль" оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 335 625 руб., ООО "НПФ "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора полная оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня приемки по накладной результата работ.

Установив, что подрядчик передал заказчику изготовленную проектную документацию по накладным, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта исполнения договора и о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 2.4 договора и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, из которой следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежит надлежащим образом выполненная работа, не может быть в настоящем случае принята во внимание.

Судами были проверены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды сослались на п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Данная норма не предусматривает право заказчика отказаться от оплаты проектных работ при обнаружении в них недостатков, тем более, что доказательств того, что истцом допущены неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать изготовленную документацию по назначению, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора N П-03-14 от 09.04.2014 ответчиком 27.06.2014 был заключен договор N 7 с ООО "Центр перспективного проектирования города Хабаровска "Эльбрус", также был предметом оценки судов.

Суды, в том числе указали, что договор с ООО "Центр перспективного проектирования города Хабаровска "Эльбрус" от 27.06.2014 заключен ответчиком при наличии действующего договора с истцом.

При этом суды исходили из того, что выполненные работы по договору N П-03-14 от 09.04.2014, заключенному с истцом, были приняты ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Ссылка ответчика на его отказ от исполнения договора N П-03-14 не принята судами в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 895 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 335 625 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с ООО "Вудвилль" в пользу ООО "НПФ "Атмосфера" неустойку в сумме 3 490 руб. 50 коп., предусмотренную пунктом 5.2.1. договора, за период с 19.10.2014 по 30.01.2015.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А14-1644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова