Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4916/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль": Тринеева С.А., представителя по доверенности N 21 от 03.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу N А14-1644/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера" (ОГРН 1024001186307, ИНН 4027000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" о взыскании 339 115 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица: краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера" (далее - ООО "НПФ "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", ответчик) о взыскании 335 625 руб. основного долга по договору подряда от 09.04.2014 N П-03-14 и 3 490 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вудвилль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом накладные не подтверждают факт выполнения работ, поскольку по условиям договора передача результата работы оформляется путем составления акта. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке выполнения работ подрядчиком обязанность по их оплате у заказчика не возникает. Также заявитель ссылается на отсутствие необходимости в выполненных истцом работах, поскольку вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и работы были выполнены по заданию заказчика третьим лицом. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка письму учреждения, в котором указаны недостатки выполненных истцом работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вудвилль" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "НПФ "Атмосфера" и краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П-03-14 (далее - договор N П-03-14), в соответствии с которым истец обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске" и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Объем проектирования указан в приложении N 3 (задание на проектирование, на разработку рабочей документации по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске") к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена работы составляет 895 000 руб. (пункт 2.1. договора N П-03-14).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N П-03-14 истец обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней.

Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные условиями договора N П-03-14, были выполнены им в полном объеме, ответчиком оплачены частично.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены накладные от 29.07.2014 N 19а и от 08.09.2014 N 24. Из указанных накладных следует, что истцом передана, а ответчиком получена проектно-сметная документация, а также акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ. Накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 559 375 руб. подтверждается кредитовыми авизо от 10.04.2014 N 005-63 и от 31.07.2014 N 005-417. Факт оплаты работ в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N П-03-14 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Заявленная ко взысканию задолженность составляет 335 625 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается факт передачи истцом ответчику проектной документации. Ответчиком возражений относительно состава переданной документации заявлено не было, накладные подписаны без замечаний.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные о передаче проектной документации не подтверждают факт выполнения работ, поскольку по условиям договора передача результата работы оформляется путем составления акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В настоящем случае акт о приемке выполненных работ был передан заказчику по накладной от 8 сентября 2014 года, однако заказчиком акт не подписан.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 2.4. договора N П-03-14 прямо предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня приемки по накладной результатов работ. Таким образом, условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от составления акта приемки-сдачи работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ освобождает заказчика от их оплаты, основаны на ошибочном толковании закона. В настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция заявителя противоречит требованиям ст. ст. 328, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что 16.10.2014 ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора N П-03-14, как верно указано судом первой инстанции, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора N П-03-14 27.06.2014 им был заключен договор N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр перспективного проектирования города Хабаровска "Эльбрус", также была предметом исследования суда первой инстанции. Как установлено судом, предметом договора N П-03-14 является разработка рабочей документации по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске", а предметом договора от 27.06.2014 N 7 является разработка проекта фундаментов жилых домов (разделы АС, СМ, ПОС) по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского (зона Ж-3) в г. Хабаровске".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения договорных отношений между сторонами у заказчика имеется обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В настоящем случае договор с третьим лицом заключен ответчиком до момента прекращения договорных отношений с истцом. При этом, как указано выше, после заключения указанного договора выполненные работы были приняты ответчиком от истца. Возможное выполнение третьим лицом тождественных работ само по себе не означает, что спорные работы не были выполнены подрядчиком и не подлежат оплате заказчиком.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В обоснование указанного факта заявитель указывает, в том числе, на письмо краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от 24.10.2014 N 02/3992.

Согласно указанному письму, к представленной ООО "Вудвилль" документации имеется ряд замечаний. В том числе указано на то, что сметная документация разработана в федеральных единичных расценках, а должна быть выполнена с использованием территориальных расценок; экспертные замечания от 22.08.2014 N 915 ООО "НПФ "Атмостфера" не отработаны, недостатки не устранены; строительные объемы рассчитаны неправильно; неверно применен ряд расценок в смете.

Вместе с тем, из названного письма с достоверностью невозможно установить характер переданной учреждению документации, в том числе ее соответствие той документации, которая была передана по накладным от истца ответчику. Кроме того, ответчиком, с учетом условий заключенного сторонами договора, правомерность указанных замечаний не обоснована. Так, по условиям договора подрядчик должен был выполнить сметную документацию в базовых ценах 2011 года без указания на подлежащие использованию расценки (ТЕР или ФЕР).

Кроме того, учреждение в отзыве указало, что обязательства по государственному контракту от 02.04.2014 N 33/14ЧС на выполнение работ по строительству жилых помещений выполнены ответчиком и оплачены учреждением в полном объеме.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Данная норма не содержит указания на право заказчика заявить об отказе от оплаты проектных работ при обнаружении в них недостатков.

Пунктом 5.3. договора, определяющим последствия некачественного выполнения работ, заказчику также не предоставлено право на отказ от оплаты работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что допущенные истцом недостатки имеют неустранимый характер, не позволяют использовать выполненную документацию по назначению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо учреждения от 02.04.2014 N 33/14ЧС не могут быть приняты судом, так как наличие указанных выше недостатков из письма также не следует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя об отказе от оплаты некачественно выполненных работ, заказчик должен обосновать, что стоимость некачественных работ соответствует спорной сумме задолженности. Такого обоснования ответчиком также представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 335 625 руб. по договору N П-03-14 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 490 руб. 50 коп. пени.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.1. договора N П-03-14, в случае просрочки выполнения работы истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,01 % цены работы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 19.10.2014 по 30.01.2015 с учетом условий договора N П-03-14.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты пени, не представил, о несоразмерности пени не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 490 руб. 50 коп. по договору N П-03-14 за период с 19.10.2014 по 30.01.2015 удовлетворены судом на законных основаниях. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вудвилль" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу N А14-1644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина