Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4400/15 по делу N А35-6710/2009

г. Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А35-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Акватон" общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Администрации города Обояни Курской области Администрации Обоянского района Курской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны Винокуровой Галины Дмитриевны	Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015; Маслюковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.05.2015 Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 03.11.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватон Новые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Акватон" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-6710/2009, общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-6710/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +") обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон"), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии") об образовании земельных участков: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение суда первой инстанции отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014. Постановление вступило в законную силу.

ООО "Акватон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 586 245 руб. 85 коп.

ООО "Акватон-Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 200 руб.

ООО "Эластопласт+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 (судья Белых Н.Н.) заявление ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" взыскано по 52 500 руб. (всего 105 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований ООО "Эластопласт +" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Акватон" о взыскании судебных расходов в размере 481 993 руб. 85 коп. и в удовлетворении заявления ООО "Акватон-Новые технологии" о взыскании судебных расходов в размере 166 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" обратились в суд округа с жалобами, просят судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, возложив понесенные ответчиками расходы на истца.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эластопласт+" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-6710/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" поддержал доводы жалоб по мотивам, в них изложенным, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представители ООО "Эластопласт+", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов. С доводами кассационных жалоб ответчиков не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Эластопласт+" были представлены: договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта". N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 вышеуказанное решение отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:

- для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв.м., в границах: по фасаду - 2,39-м., 13,06-м., 10,66-м.,42,92-м., 4,75-м., 11,80-м.; по границе раздела с участком N 2 - 11,48-м., 68,23-м., 45,71-м.,5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.; по тыльной стороне участка - 27,06-м., 6,43-м., 11,08 м, 69,33 м., 11,13 м., 1,09-м., 10,22-м., 41,43-м., 1,51-м., 18,59-м.; по правой стороне участка - 59,63-м., 22,97-м., 51,52 м., 6, 52 м., 21,05-м, 65,76-м., 46,09 м., 70,07-м.;

- для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0-м.), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв.м., в границах: по фасаду - 17,75-м.; по границе раздела с участком N 3 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м., 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83-м., 4,89-м., 4,47-м. по фасаду - 79,5-м., 8,00-м.; по границе раздела с участком N 1 -11,48-м., 68,23-м., 45,71-м., 5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.; по тыльной стороне участка - 22,15-м., 11,23-м., 42,12-м., 29,02-м., 132,62-м., 4,54-м.; по левой стороне участка - 59,63-м., 22,97-м., 51,52-м., 6,52-м., 21,05-м., 65,76-м, 46,09-м., 70,07-м.;

- для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв.м., в границах: по фасаду - 4,94-м., 5,77-м., 12,4-м., 1,27-м., 12,59-м., 7,67-м. по границе раздела с участком N 2 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м. 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83 м., 4,89-м., 4,47-м.

Данное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ввиду разделения земельного участка вне заявленных истцом границ и выделения участка для третьих лиц, нельзя считать истца стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова.

Более того, судом верно отмечено, что при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом учитывались мнения и пожелания относительно границ раздела участка как истца, так и иных землепользователей, которым раздел был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и результат раздела удовлетворил интересы всех участников процесса.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 г. судебные расходы были распределены на стороны в равном размере, поскольку результаты рассмотрения спора соответствовали интересам как истца, так и ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.20 в части взыскания в пользу ООО "Эластопласт+" судебных расходов, отнеся расходы на представителей на лиц, которые эти расходы понесли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые Технологии" о взыскании с ООО "Эластопласт+" судебных расходов основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-6710/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова