Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-565/13

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2015 (до перерыва); Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+": Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2015 (до перерыва); Маслюковой Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2015 (до перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ИНН 4616004553), общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон", ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии", ответчик, заявитель жалобы) об образовании земельных участков: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела N3 (с учетом схемы N3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014.

Указанное постановление вступило в законную силу.

ООО "Акватон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 586 245 руб. 85 коп.

ООО "Акватон-Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 200 руб.

ООО "Эластопласт+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 заявление ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" взыскано по 52 500 руб. (всего 105 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований ООО "Эластопласт +" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Акватон" о взыскании судебных расходов в размере 481 993 руб. 85 коп. и в удовлетворении заявления ООО "Акватон-Новые технологии" о взыскании судебных расходов в размере 166 200 руб. также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб полагают, что исковые требования удовлетворены не были, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также заявители полагают, что судебные расходы в их пользу могут быть взысканы с истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эластопласт+" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Эластопласт+" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела N3 (с учетом схемы N3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:

- для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв.м., в границах: по фасаду - 2,39-м., 13,06-м., 10,66-м.,42,92-м., 4,75-м., 11,80-м.; по границе раздела с участком N 2 - 11,48-м., 68,23-м., 45,71-м.,5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.; по тыльной стороне участка - 27,06-м., 6,43-м., 11,08 м, 69,33 м., 11,13 м., 1,09-м., 10,22-м., 41,43-м., 1,51-м., 18,59-м.; по правой стороне участка - 59,63-м., 22,97-м., 51,52 м., 6, 52 м., 21,05-м, 65,76-м., 46,09 м., 70,07-м.;

- для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0-м.), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв.м., в границах: по фасаду - 17,75-м.; по границе раздела с участком N 3 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м., 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83-м., 4,89-м., 4,47-м. по фасаду - 79,5-м., 8,00-м.; по границе раздела с участком N 1 -11,48-м., 68,23-м., 45,71-м., 5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.; по тыльной стороне участка - 22,15-м., 11,23-м., 42,12-м., 29,02-м., 132,62-м., 4,54-м.; по левой стороне участка - 59,63-м., 22,97-м., 51,52-м., 6,52-м., 21,05-м., 65,76-м, 46,09-м., 70,07-м.;

- для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв.м., в границах: по фасаду - 4,94-м., 5,77-м., 12,4-м., 1,27-м., 12,59-м., 7,67-м. по границе раздела с участком N 2 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м. 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83 м., 4,89-м., 4,47-м.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции земельный участок был разделен вне заявленных истцом границ, также был выделен участок для третьих лиц, в связи с чем, нельзя считать истца стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова.

При проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом учитывались мнения и пожелания относительно границ раздела участка как истца, так и иных землепользователей, которым раздел был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и результат раздела удовлетворил интересы всех участников процесса.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 г. судебные расходы были распределены на стороны в равном размере, поскольку результаты рассмотрения спора соответствовали интересам как истца, так и ответчиков.

Обжалуемый судебный акт нарушает установленный апелляционным судом подход.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы на представителей на лиц, которые эти расходы понесли, и в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 отменить в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Акватон" и общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии".

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова