Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4021/15 по делу N А62-7385/2014

8 декабря 2015 г.

Дело N А62-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ОАО "Смоленский авиационный завод" 214006, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.74 ОГРН 1026701424056 от ООО "НПК "Астат" 606016, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Ленина, д.121, оф.107 ОГРН 95249004476	Денисова В.А. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 10 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.15г. (судья Л.В.Либерова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.15г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, Е.И.Можеева) по делу N А62-7385/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" (правопреемник - ООО "НПК "Астат", далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 560250 руб., штрафа в размере 380970 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.15г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 18.02.14г. между сторонами заключен договор поставки N 121-42-2014, по условиям которого Ответчик обязуется в установленные сроки поставить Истцу товар, а Истец - принять и оплатить его. Наименование товара, его количество, цена, технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в спецификации, стоимость на товар, указанная в спецификации, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленных счетов в порядке, установленном договором.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 04.03.14г. N 104 на сумму 1120500 руб.

Истец платежным поручением от 11.03.14г. N 841 произвел оплату по счету в размере 560250 руб.

По товарным накладным от 21.04.14г. N N 3Ф579, 3Ф667 Ответчиком поставлен Истцу товар - связующее ЭДТ-69Н. По товарной накладной от 22.05.14г. N 730 поставленное связующее возвращено Ответчику как не прошедшее входной контроль.

По товарной накладной от 30.05.14г. N 3Ф925 Истцом принято от Ответчика связующее ЭДТ-69Н в количестве 935 кг на сумму 776050 руб.

Ссылаясь на то, что по условиям договора товар должен соответствовать ТУ1-595-12-584-06, а в качестве сопроводительных документов к вышеуказанной товарной накладной к товару приложено ТУ 2257-02314331137, в связи с чем обязанность по поставке товара Ответчиком не исполнена, Истец письмом от 28.07.14г. N 74/7-70 предложил Ответчику поставить товар, соответствующий ТУ1-595-12-584-06.

Поскольку Ответчиком данное условие не выполнено, Истец письмом от 09.09.14г. N 74/7-87 отказался от договора поставки и потребовал возврата предоплаты и суммы штрафа.

Поскольку Ответчиком данное требование не было исполнено, Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут, обратился с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила принятия покупателем товаров определены положениями ст.513 ГК РФ.

В соответствии с п.1 указанной нормы закона покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п.2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обращаясь к Ответчику в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Истец обосновывал свою позицию тем, что, по его мнению, Ответчиком был поставлен товар некомплектный, а уплаченная ему платежным поручением от 11.03.14г. N 841 сумма 560250 руб. является суммой предварительной оплаты, которая должна быть возвращена.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражения, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что обоснованность заявленных Истцом требований не доказана.

Так, согласно п.п.6.1 и 6.2 договора N 121-42-2014 при обнаружении несоответствия качества, комплектности принятого товара, Истец был обязан незамедлительно письменно уведомить истца о выявленных недостатках, а Истец - обязан в течение 10 дней с момента получения такого уведомления заменить товар на товар надлежащего качества. В случае неисполнения обязанности по замене товара покупатель (Истец) вправе отказаться от товара.

Согласно 6.3 договора приемка товара Истцом должна была производиться согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.65г. N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.66г. N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР ( далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Между тем, как установлено судами, при приемке товара по товарной накладной от 30.05.14г. N 3Ф925 акт приемки по комплектности и качеству не оформлялся, сроки направления претензий, установленные как пунктом 6.1 договора, так и указанными инструкциями, Истцом соблюдены не были. Доказательства возврата поставленного по указанной накладной товара Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поставка товара была осуществлена, доказательств некомплектности товара Истцом не представлено, при этом товар был поставлен в большем размере, чем Истцом произведена оплата в соответствии с установленным пунктом 3.1 договора порядком оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе Истец фактически изменил основания иска, ссылаясь на то, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняя доводы Истца о поставке Ответчиком некачественного товара, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что акт приемки товара по комплектности и качеству, как это предусмотрено положениями договора и Инструкций N П-6 и N П-7, не составлялся, сроки направления претензий не были соблюдены.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что претензия Истца, направленная в адрес Ответчика письмом от 28.07.14г. N 74/7-70, касалась лишь поставки некомплектного товара, и не содержала претензий по качеству.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в адрес Истца от 05.06.14г. N И-14-7740 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку Истцом, в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Иных доказательств некачественности поставленного товара Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяю доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в принятых судами решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А62-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко