Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-2487/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А62-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-7385/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (далее-истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее-ответчик, поставщик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 560 250 руб., штрафа в размере 380 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.03.2015 отменить. Заявитель полагает, что ответчиком получено уведомления о ненадлежащем качестве товара в срок предусмотренный Инструкцией N П-7. Апеллянт отмечает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 121-42-2014 от 18.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в спецификации, стоимость на товар, указанная в спецификации, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленных счетов. Плата за товар осуществляется следующим образом:

50% от стоимости поставленного в текущем календарном месяце товара (партии товара) оплачивается в виде аванса в течение 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на предоплату поставленного товара;

окончательный расчет покупатель производит с поставщиком за приобретение в текущем календарном месяце товара (партию товара) в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.4. договора.

Поставщиком выставлен счет на оплату товара N 104 от 04.03.2014 на сумму 1 120 500 руб.

Истец платежным поручением N 841 от 11.03.2014 произвел оплату по счету N 104 от 04.03.2014 в размере 560 250 руб.

По товарным накладным N 3Ф579 от 21.04.2014, N 3Ф667 от 21.04.2014 ответчиком поставлено в адрес истца связующее ЭДТ-69Н. По товарной накладной N 730 от 22.05.2014 поставленное связующее 1049 кг возвращено ответчику как непрошедшее входной контроль.

По товарной накладной N 3Ф925 от 30.05.2014 истцом принято связующее ЭДТ-69Н в количестве 935 кг на сумму 776 050 руб.

Факт принятия товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и истцом 04.06.2014 и скрепленной печатями организаций.

Истец указывает, что согласно сопроводительным документам по вышеуказанной товарной накладной к товару приложено ТУ 2257- 02314331137, хотя по условиям договора товар должен соответствовать ТУ1- 595-12-584-06 в связи с чем, считает, что товар по договору не поставлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами письмом N 74/7-70 от 28.07.2014 ответчику предложено поставить товар ТУ1-595-12-584-06 согласно условиям договора.

В связи с тем, что ответчиком данное условие не выполнено истец письмом N 74/7-87 от 09.09.2014 отказался от договора поставки и потребовал возврата предоплаты и суммы штрафа.

Поскольку ответчиком данное условие в добровольном порядке не исполнено истец обратился с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу раздела 6 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности принятого товара, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Поставщик обязан заменить товар в течение 10 дней с момента получения такого уведомления на товар надлежащего качества. Если поставщик в установленный срок не заменит отгруженный товар, покупатель вправе отказаться от этого товара.

Как предусмотрено в пункте 6.3 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями действующего законодательства. Товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке-не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 16 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

В пункте 17 перечислены сведения, которые должно содержать уведомление о вызове, направленном изготовителю продукции.

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные договором поставки.

Поскольку при приемке товара акт приемки по качеству не оформлялся, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приемка товара осуществлена с нарушением требований Инструкции N П-7, применение которой стороны согласовали в договоре поставки от 18.02.2014 N 121-42-2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 47/7-70 от 28.07.2014 (л. д. 73), не может быть принята во внимание: во-первых данное письмо направлено с нарушением срока, установленного Инструкцией NП-7, во-вторых согласно представленного истцом почтового уведомления, оно не содержит отметки о вручении данного письма ответчику.

Представленные сведения с сайта почты не могут свидетельствовать о получении письма ответчиком, так как противоречат сведениям, содержащимся в почтовом уведомлении.

Повторное письмо N 74/7-87 от 09.09.2014 также направлено в адрес ответчика с нарушением срока, установленного Инструкцией.

Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что товар не получен.

Вместе с тем, ответчиком для оплаты товара был выставлен счет N 104 от 04.03.2014 на сумму 1 120 500,00 рублей, истцом, в свою очередь произведена оплата по счету платежным поручением N 841 от 11.03.2014 в размере 560 250 руб.

Довод истца о том, что сумма в размере 560 250,00 рублей является авансовым платежом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из выставленного поставщиком счета не усматривается условие об авансовом платеже.

Согласно пункту 3.1.2 окончательный расчет покупатель производит с поставщиком за приобретение в текущем календарном месяце товара (партию товара) в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.4. договора.

Таким образом, поскольку документально не подтвержден факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, требования о взыскании задолженности в размере 560 250 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Истец также просил суд в связи с не поставкой указанного в договоре товара, взыскать с ответчика штраф в размере 380 970 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае необоснованного отказа поставщиком от поставки согласованного количества товара или в случае не поставки товара в срок более 10 календарных дней с момента истечения установленного срока поставки товара, что признается сторонами существенными нарушениями настоящего договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части приемки от поставщика согласованного количества товара, и потребовать уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара, а поставщик в течение 5 банковских дней с момента получения претензии об отказе обязан полностью возвратить уплаченную ему покупателем денежную сумму за товар и оплатить указанный штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Договором поставки предусмотрено, что условия отгрузки товара определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Как указано выше, суд пришел к выводу о приемке истцом товара по спорной товарной накладной.

В договоре стороны согласовали порядок расчетов, а именно предварительную оплату путем авансового платежа.

Доказательств оплаты по счету в полном объеме истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры к дальнейшей поставке. Кроме того, не представлено иных доказательств того, что истец в порядке авансовых платежей производил оплату предполагаемого к поставке товара по иным периодам поставки, предусмотренным в спецификации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 380 970 руб. отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева