Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4641/15 по делу N А23-6697/2014

город Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А23-6697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Городская управа г. Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Беловинцев Сергей Владимирович ОГРНИП 304402933000032 ИНН 402700069475	Колесникова Е.В. - представитель по доверенности от 23.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А23-6697/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Беловинцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в духнедельный срок после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000001:0073, общей площадью 69 кв.м., находящимся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 325а, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 г. (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беловинцев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. (судья Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 г., ИП Беловинцев С.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ст. 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 13.03.2015, следовательно срок для его обжалования заканчивается 13.04.2015.

Указанное решение отправлено лицам, участвующим в деле 19.03.2015, что соответствует ст. 177 АПК РФ.

Текстовый файл обжалуемого решения размещен на официальном сайте http://arbitr.ru., согласно отчету публикации судебных актов.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебных актов судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба в Арбитражный суд Калужской области была подана 05.10.2015 г., что подтверждается штампом суда, то есть после истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не участвовал в деле и не знал, что в отношении него подано исковое заявление. О принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя 30.09.2015.

Указанный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.11.2014 видно, что в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича обозначен следующий адрес: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 43, кв. 208. Этот же адрес в качестве места нахождения предпринимателя указан и в договоре аренды от 13.03.2006 N 22.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в предусмотренный срок.

Также, из извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю от 21.09.2015, из которого предприниматель узнал о состоявшемся судебном акте, этот документ направлялся по тому же адресу, по которому направлял свою корреспонденцию суд первой инстанции, но был получен предпринимателем.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

Так как истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст. 259, ч. 2 ст. 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В данном случае судом кассационной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что доводы, приведенные в жалобе относительно пропуска срока на ее подачу, не являются уважительными, и считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А23-6697/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова