Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4455/15 по делу N А08-8092/2013

г.Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А08-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (г.Краснодар);	- Барило А.А. (личность удостоверена, паспорт);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 162, 308010);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-8092/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, при этом, не оспаривая совершение самого правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, так как не располагал информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, его неявка на составление протокола об административном правонарушении и в судебное заседание была вызвана применяемой с 17.09.2013 в отношении кассатора меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и судебного заседания.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить решение и постановление суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения Барило А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2264/2013 в отношении ООО "АТОМБЕТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

11.10.2013 по результатам рассмотрения, поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, материалов о нарушении временным управляющим ООО "АТОМБЕТОН" Барило А.А. законодательства о банкротстве, административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением обнаружены в действиях арбитражного управляющего признаки нарушений положений пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2013 N 00183113 в отношении арбитражного управляющего.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, судебные инстанции посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- не направление в десятидневный срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АТОМБЕТОН";

- не размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении наблюдения в отношении ООО "АТОМБЕТОН".

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений, в том числе подробно исследован вопрос о надлежащем уведомлении Барило А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Барило А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с не явкой за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии заявления Управления к производству и назначении судебного заседания была направлена арбитражному управляющему по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением копии судебного акта арбитражного суда, считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А08-8092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко