Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-1931/15

город Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Ганцева Я.И., представитель по доверенности N 70 от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-8092/2013 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Барило Андрею Анатольевичу (ИНН 231203493453) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее -административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Барило А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Барило А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что о назначенном судебном заседании арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что, несмотря на меру пресечения в виде домашнего ареста, сохраняющую свое действие по настоящее время, арбитражный управляющий Барило А.А. продолжает вести процедуру конкурсного производства ООО "АТОМБЕТОН". Мера пресечения в виде домашнего ареста не лишает арбитражного управляющего возможности осуществлять обязанности в деле о банкротстве либо привлекать представителей по доверенности. Указывает, что у арбитражного управляющего имелась возможность узнать о судебном заседании по делу N А08-8092/2013.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2264/2013 в отношении ООО "АТОМБЕТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступили материалы о нарушении временным управляющим ООО "АТОМБЕТОН" Барило А.А законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2013, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.10.2013.

По итогам проверочных мероприятий, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 00183113 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- п.1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- п.1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ;

- п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 временным управляющим ООО "АТОМБЕТОН" утвержден Барило А.А., названное определение получено арбитражным управляющим 20.08.2013, вместе с тем, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" только 28.09.2013.

Из сообщения ЗАО "КОМЕРСАНТЪ. Издательский Дом" от 12.11.2013 следует, что документы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АТОМБЕТОН" поступили в представительство газеты 20.09.2013. Оплата публикации была произведена 20.09.2013.

Более того, как установлено судом области арбитражный управляющий по состоянию на дату составления протокола (04.12.2013) также не разместил в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ООО "АТОМБЕТОН".

Допущенные арбитражным управляющим нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 N 00183113 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как верно отметил суд области, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Барило А.А., приняв на себя обязанности арбитражного управляющего, знал о существующих требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия, но не предпринял мер по соблюдению требований закона.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт вины во вменяемом Управлением административном правонарушении арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом также не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по делу N А08-8092/2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражному управляющему Барило А.А. при отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в доказательство доводов о невозможности получения судебной корреспонденции предлагалось представить копии судебных актов об избрании в отношении последнего мер пресечения (определение от 28.07.2015 по делу N А08-8092/2013). Вместе с тем, таких документов от арбитражного управляющего в апелляционный суд не поступало.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находилось дело А08-4545/2014 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу N А08-4545/2014 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича к административной ответственности.

В рамках указанного дела судом осуществлялись запросы в Ленинский районный суд г. Краснодара, Октябрьский районный суд г. Краснодара, Краснодарский Краевой суд о представлении надлежаще заверенных копий судебных актов об избрании меры пресечения в отношении Барило Андрея Анатольевича по уголовному делу N 1-10/2015, что нашло отражение в судебном акте по указанному выше арбитражному делу.

В ответ на указанные запросы суда апелляционной инстанции представлены копии судебных актов.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.10.2013.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013 постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 изменено, в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, сроком на 2 месяца, то есть до 21.10.2013 включительно с возложением на Барило А.А. следующих ограничений: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.06.2014 ограничения были изменены: ограничить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Караульский внутригородской округ, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, запретить общение со следующими лицами: Корниловым Л.Л., Абросимовым М.А., Корниловой В.В., Абросимовой А.В., Стрельковым Ф.Е. Кошенок В.В., Тарада С.А., Шныревым М.Ю., Шевцовой А.В., Смирновым В.Г., Ткаченко А.А., Гречишкиной Г., их близкими родственниками, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, а также со свидетелями Исюк А.Г., Лаптевым С.Н., Чеботаревой Т.Б., Хоменко В.Н., Лысенко А.А., Кривонос О.П., Дегтяревым Н.А.; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммукационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 107 УПК РФ.

Из данных актов усматривается, что ограничения, которые могли повлечь препятствия в общении со своим представителем или адвокатом, в отношении Барило А.А. не избирались.

Данное обстоятельство, в т.ч. подтверждается материалами дела N А08-2264/2013, согласно которым арбитражный управляющий Барило А.А. продолжал осуществлять свои обязанности вплоть до утверждения конкурсным управляющим ООО "АТОМБЕТОН" Шумского Владимира Сергеевича то есть до 11.06.2015, в частности представлял в судебные заседания отзывы посредством почтовой связи и заявлял ходатайства.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 по данному делу, направлялось арбитражному управляющему судом первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Приморская д. 122 (адрес места жительства согласно справки МВД России N 049860, мотивированного заключения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и что не оспаривалось арбитражным управляющим). Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Впоследствии судебное заседание откладывалось для повторного извещения арбитражного управляющего Барило А.А., о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 21.01.2014 по делу NА08-8092/2013, однако копия указанного судебного акта также была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Арбитражный управляющий также извещался судом области по другим известным адресам, а именно: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 28, офис 709Г (адрес арбитражного управляющего для получения корреспонденции), г. Краснодар, ул. Рашпилевская 60А/Я (адрес для направления корреспонденции, согласно заявления арбитражного управляющего Барило А.А. от 18.12.2013 N 131, направленного в суд области, л.д.101), что подтверждается соответствующими отчетами о доставках телеграмм, представленных в материалах дела (л.д.114-116). В свою очередь телеграмма, направленная по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская 60А/Я была получена оператором Рафиковой.

Таким образом, суд области предпринял все возможные действия для извещения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения настоящего дела отклоняется за несостоятельностью.

Иных доводов, позволяющих отменить, либо изменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-8092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов