Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-3055/15 по делу N А08-3908/2014

г. Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления принята 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кислицына Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А08-3908/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "ТаймСтрой", ИП Марченко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015, заключенного между ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко Михаилом Александровичем по продаже объектов недвижимости ООО "ТаймСтрой", расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Кислицын Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 24.11.2014 определен состав комитета кредиторов в количестве 3-х членов; избраны представители ООО "Аврора": Тропина К.А., Носов Д.С., представитель ИП Кислицина Д.А. - Новаков С.П.

26.12.2014 на заседании комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника ООО "ТаймСтрой".

В соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов, на 16.02.2015 на электронной площадке ООО "ЮТендер" были назначены торги по продаже недвижимого имущества должника ООО "ТаймСтрой" расположенного по адресу г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 16.02.2015.

Согласно протоколу от 16.02.2015 о результатах проведенных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТаймСтрой", размещенного на электронной площадке ООО "ЮТендер", торги признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник - Марченко Михаил Александрович.

02.03.2015 конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "ТаймСтрой" с ИП Марченко М.А. в соответствии с п. 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи от 02.03.2015 между конкурсным управляющим ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко М.А. нарушило его права и законные интересы в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, поскольку он заинтересован в реализации имущества, включенного в конкурсную массу с целью получения максимальной выручки и проведения процедуры в строгом соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Требования ИП Кислицына Д.А. составили более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, он вправе самостоятельно оспаривать сделку по заключению договора купли-продажи ( п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. указал на то, что конкурсный управляющий Меженцев М.А. не принял мер по приостановке торгов по продаже имущества должника и заключил оспариваемый договор в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015.

Однако, судами установлено, что организацию и проведение торгов проводила торгующая организация ООО "Агентство Петроградъ", в связи с чем, на основании ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договора на организацию и проведение торгов, все мероприятия по организации и проведению торгов проводит торгующая организация, которая зарегистрирована на электронной площадке, в данном случае, ООО "ЮТендер" и имеет исключительный доступ к осуществлению каких-либо действий и мероприятий по торгам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности непосредственного участия и вмешательства конкурсного управляющего в осуществление привлеченной специализированной организацией работ и услуг с целью предупреждения недостатков в такой деятельности.

Согласно материалам дела, проведение на электронной площадке ООО "ЮТендер" открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" было назначено на 16.02.2015 года на 9 часов 00 минут (время московское).

Между тем, доказательств своевременной осведомленности конкурсного управляющего, организатора торгов и владельца электронной площадки о принятых судом обеспечительных мерах, до начала проведения торгов конкурсным кредитором ИП Кислицыным Д.А. в материалы дела представлено не было.

До проведения торгов конкурсный кредитор не передал исполнительный лист на исполнение компетентному органу в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод заявителя о незаконности действий по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости должника, суды, руководствуясь п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходили из того, что договор купли-продажи от 02.03.2015 был заключен конкурсным управляющим после отмены обеспечительных мер в виде приостановления торгов определением от 25.02.2015.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении организатора торгов и о заниженной стоимости имущества, обоснованно отклонены судами как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что перечисление задатка для участия в торгах на счет организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" является нарушением ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения данной статьи не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

В пункте 4.4. порядка продажи имущества должника, пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указано, что организатор торгов в сообщении о торгах указывает, в том числе, реквизиты для перечисления задатков.

Установив, что организацию и проведение торгов осуществляло ООО "Агентство Петроградъ", договор о задатке заключался торгующей организацией и претендентом на участие в торгах, денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, суды пришли к правильному выводу о том, что использование для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судами, поскольку относится к тому случаю, когда конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015, заключенного между ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко М.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская