Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-3055/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича (ИНН 312300910746, ОГРН 304312320500110) к ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220), ИП Марченко Михаилу Александровичу (ОГРНИП 311313034800021) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТаймСтрой", ИП Марченко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015 между ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко Михаилом Александровичем по продаже объектов недвижимости ООО "ТаймСтрой", расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи, отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Кислицына Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его в судебное заседание и его представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 24.11.2014 определен количественный состав комитета кредиторов - в количестве 3-х членов, избраны представители ООО "Аврора": Тропина К.А., Носов Д.С., представитель ИП Кислицин Д.А.: Новаков С.П.

26.12.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой", на котором присутствовали все три члена комитета. По второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника ООО "ТаймСтрой".

В соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов, на 16.02.2015 на электронной площадке ООО "ЮТендер" были назначены торги по продаже недвижимого имущества должника ООО "ТаймСтрой" расположенного по адресу г. Белгород, ул. Промышленная д. 6-а.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.02.2015 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 16.02.2015.

Согласно протоколу от 16.02.2015 года размещенного на электронной площадке ООО "ЮТендер" о результатах проведенных открытых торгов в форме аукциона, по продаже имущества ООО "ТаймСтрой", торги признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник - Марченко Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. в соответствии с п. 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключил договор купли-продажи от 02.03.2015 с ИП Марченко М.А. (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 02.03.2015 между конкурсным управляющим ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко М.А. нарушило права конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования ИП Кислицына Д.А. составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то указанный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделку по заключению договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявитель указал, что Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-3908/2014 определением от 13.02.2015 удовлетворил заявление конкурсного кредитора ИП Кислицина Д.А. о принятии обеспечительных мер, а конкурсный управляющий Меженцев М.А. не принял мер по приостановке торгов, по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и заключил оспариваемый договор в период действия обеспечительных мер принятых определением от 13.02.2015.

В качестве организатора торгов согласно пункту 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как установлено судом первой инстанции, организацию и проведение торгов осуществляло ООО "Агентство Петроградъ", соответственно на основании ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договора на организацию и проведение торгов, все без исключения мероприятия по организации и проведению торгов проводит торгующая организация, которая зарегистрирована на электронной площадке, в данном случае, ООО "ЮТендер" и имеет исключительный доступ к осуществлению каких-либо действий и мероприятий по торгам.

В силу пункта 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на организатора торгов возложено выполнение следующих функций: публикация и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности непосредственного участия и вмешательства конкурсного управляющего в осуществление привлеченной специализированной организацией работ и услуг с целью предупреждения недостатков в такой деятельности.

Проведение на электронной площадке ООО "ЮТендер" открытых торгов в форме аукциона, было назначено на 16.02.2015 года на 9 часов 00 минут (время московское), по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

В материалах дела содержится телеграмма, направленная ООО "ЮТендер" (т.3. л.д.23).

Однако данная телеграмма не является достаточным доказательством того, что организатор торгов и владелец электронной площадки были осведомлены до начала торгов, назначенных на 16.02.2015 года на 9 часов 00 минут (время московское), о принятых судом обеспечительных мерах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, конкурсный управляющий не имеет полномочий на принудительное исполнение судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор до проведения торгов не передал исполнительный лист на исполнение компетентному органу в соответствии с федеральным законом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном доведении информации о принятых обеспечительных мерах.

Поскольку приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 02.03.2015 года, обеспечительные меры в виде приостановления проведения на электронной площадке ООО "ЮТендер" открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 16.02.2015 года на 9 часов 00 минут были отменены определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 (т.1 л.д.155), подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости ООО "ТаймСтрой", расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6а, с ИП Марченко М.А.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении организатора торгов, о занижении цены, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении торгов привлечен организатор торгов ООО "Агентство Петроградъ". Данное привлечение произведено в соответствии с порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой", утвержденным комитетом кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 года, согласно которому организатором торгов определено ООО "Агентство Петроградъ" (т.1 л.д.113).

Цена продажи недвижимого имущества была утверждена комитетом кредиторов (т.1 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления ИП Кислицина Д.А. о признании незаконным решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 01.07.2015 определение от 08.04.2015 оставлено без изменения.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении организатора торгов и о заниженной стоимости имущества, как документально не подтвержденные.

Так же заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оплаты задатка для участия в торгах должен быть использован только расчетный счет конкурсного производства, а перечисление задатка для участия в торгах на счет организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако организацию и проведение торгов осуществляло ООО "Агентство Петроградъ", договор о задатке заключается торгующей организацией и претендентом на участие в торгах (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

В пункте 4.4. порядка продажи имущества должника, пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указанно, что организатор торгов в сообщении о торгах указывает, в том числе, реквизиты для перечисления задатков.

При данных обстоятельствах использование для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об использовании расчетного счета организатора торгов - ООО "Агентство Петроградъ" для перечисления задатка, при проведении открытых торгов в форме аукциона, по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята, поскольку относятся к тому случаю, когда конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Марченко не являлся участником торгов, поскольку не являлся лицом, зарегистрировавшимся для участия в торгах, со ссылкой на то, что в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.02.2015 года указан адрес регистрации Марченко М.А.: Белгородская обл., Белгородский район, п.Новая Наймовка, ул. Зиньковского, д.15 (т.3 л.д.33), а в договоре купли-продажи от 02.03.2015 года адрес регистрации Марченко М.А.: Белгородская обл., Белгородский район, п.Новая Наумовка, ул. Зиньковского, д.15 (т.1 л.д.145-146), подлежит отклонению, поскольку опечатка в наименовании населенного пункта не свидетельствует о том, что ИП Марченко не являлся участником торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 года по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова