Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4294/15 по делу N А08-1348/2014

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А08-1348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Граф"	Никешиной Н.В. (дов. N 198 от 07.04.2015);
от МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района"	Литвиновой Н.А. (дов. N 3 от 03.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу МАУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-1348/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф"), г. Белгород, ОГРН 1043108000429, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "ОКС Администрации Корочанского района" (далее - МАУ "ОКС Администрации Корочанского района", учреждение), ОГРН 1053104000586, о взыскании 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011; 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок; 60 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" предъявило встречный иск о прекращении обязательства МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" по договору залога от 21.12.2011 по возврату находящихся в залоге денежных средств зачетом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 1/2011 от 12.01.2011 и договора залога от 21.12.2011 в размере 500 000 руб., о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта N 1/2011 от 12.01.2011, а именно за нарушение сроков выполнения работ, в размере 3 121 609 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены и состояли во взыскании неустойки в сумме 659 248 руб. путем зачета встречных требований в сумме 500 000 руб. по договору залога от 21.12.2011 и взыскания с общества 159 248 руб. на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 (судья Валуйский Н.С.) с МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" взыскано 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011, 1 222 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 29 066 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Граф" в пользу МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" взыскано 659 248 руб. неустойки, 16 185 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом произведен зачет сумм взаимно удовлетворенных требований и с МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" взыскано 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011 (неосновательное обогащение), 563 252 руб. неустойки, 12 881 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 881 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с учреждения в пользу ООО "Граф" 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011, 1 222 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 29 066 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 881 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Граф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.01.2011 между МУ "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" (заказчик) и ООО "Граф" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1/2011 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В состав комплекса работ на спорном объекте также входили работы по благоустройству территории школы.

Судами установлено, что муниципальный контракт был выполнен подрядчиком, за исключением работ, указанных в акте от 31.08.2011 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года формы КС-2, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по благоустройству территории на объекте капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" на общую сумму 460 277 руб. 70 коп.

Однако фактически указанные работы выполнены не были.

24.11.2011 ООО "Граф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУ "ОКС Администрации Корочанского района" о взыскании 1 414 894 руб. 70 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и 107 359 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-8838/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Граф" и МУ "ОКС Администрации Корочанского района", и прекращено производство по делу.

В соответствии с мировым соглашением истец и ответчик не предъявляют в дальнейшем друг к другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска к ответчику, так и из установленных муниципальным контрактом N 1/2011 от 12.01.2011 условий и обязательств, за исключением гарантийных. ООО "Граф" отказалось от исковых требований, а ответчик обязался выплатить истцу 41 248 руб. 70 коп. по муниципальному контракту. Стороны мирового соглашения обязались должным образом выполнить условия гарантийного письма N 670 от 21.12.2011 и заключенного договора залога от 21.12.2011.

Поскольку работы по благоустройству территории школы фактически не были выполнены, 21.12.2011 между ООО "Граф" (залогодатель) и МУ "ОКС Администрации Корочанского района" (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого денежными средствами в сумме 500 000 руб. обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по выполнению им работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 21.12.2011 предметом залога по договору являются денежные средства в размере 500 000 руб., перечисляемые залогодателем (ООО "Граф") на расчетный счет залогодержателя (МУ "ОКС Администрации Корочанского района") в обеспечение обязательств согласно гарантийному письму N 670 от 21.12.2011 по муниципальному контракту N 1/2011 от 12.01.2011.

Платежным поручением N 2703 от 22.12.2012 ООО "Граф" перечислило на расчетный счет МУ "ОКС Администрации Корочанского района" 500 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "Оплата залога в счет гарантийных обязательств по письму N 670 от 21.12.2011".

Суды по настоящему делу сделали вывод о том, что ООО "Граф" обязано было выполнить те работы по благоустройству территории школы, которые фактически не были им выполнены по муниципальному контракту, но формально приняты при вводе объекта (школы) в эксплуатацию по акту от 31.08.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2012 года формы КС-2, подписанному ООО "Граф" в качестве заказчика (генподрядчика) были приняты от подрядчика (субподрядчика) ООО "Строительство ремонт дорог" работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм на объекте: "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области".

В письмах N 492 от 06.09.2012 и N 545 от 04.10.2012 ООО "Граф" сообщило учреждению, что во исполнение заключенного договора залога от 21.12.2011 ООО "Граф" выполнило в полном объеме работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, в письме от 04.10.2012 просило заказчика в трехдневный срок принять работы и вернуть залог в сумме 500 000 руб.

05.10.2012 в письме N 378 МУ "ОКС Администрации Корочанского района" сообщило ООО "Граф" о том, что выполненные обществом работы по укладке асфальтобетонного покрытия не могут быть приняты, так как укладка асфальта выполнена некачественно, поскольку не были учтены отметки уклона и на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, в которых скапливается вода.

МУ "ОКС Администрации Корочанского района" предложило ООО "Граф" устранить в кратчайший срок недостатки работ.

Полагая, что МУ "ОКС Администрации Корочанского района" обязано возвратить залог, а также уплатить неустойку в сумме 1 330 000 руб. за период просрочки возврата суммы залога с 18.08.2012 по 10.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 60 958 руб. 33 коп., ООО "Граф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванным иском.

МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" уточнило встречные исковые требования, снизив сумму неустойки до 659 248 руб., просило произвести зачет всей предъявленной им истцу суммы неустойки.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что платежным поручением N 2703 от 22.12.2011 подрядчик во исполнение условий договора залога от 21.12.2011 перечислил заказчику 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.1.4 договора залога залогодержатель (ошибочно поименован как залогодатель) обязан в течение 3-х дней принять работы и вернуть сумму залога.

В случае непринятия работ в течение установленного договором времени без указания в письменном виде причин работы считаются принятыми, а залог подлежит возврату в течение трех рабочих дней (п. 3.1.5 договора залога).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 8461/10-3 от 23.10.2014, учитывая, что ООО "Граф" предъявило учреждению выполненные работы, суды пришли к выводу об исполнении обществом принятых на себя в рамках договора залога обязательств по благоустройству территории школы.

При этом суды исходили из того, что в настоящем случае возможность удержания учреждением денежных средств, перечисленных обществом в качестве залога, по мотивам выполнения работ с ненадлежащим качеством, договором залога не предусмотрена, а доказательств наличия иных обязательств, которые были обеспечены указанным залогом и не исполнены, не представлено. В этой связи суды указали на отсутствие у учреждения оснований для удержания денежных средств, переданных обществом в залог, и, руководствуясь нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о возврате ему суммы залога.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные обществом работы по укладке асфальтобетонного покрытия не могли быть приняты, так как укладка асфальта выполнена некачественно, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 8461/10-3 от 23.10.2014, в котором содержится вывод о том, что стоимость работ по устранению дефектов при устройстве асфальтобетонного покрытия, установке бордюрного камня по расчету эксперта составляет 159 248 руб., то есть обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, экспертизой установлено, что общая площадь выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок составляет 1240,3 кв.м., тогда как в соответствии с договором залога от 21.12.2011 залогодатель принял обязательство по проведению работы по асфальтированию дорог и площадок на территории школы на площади 750 кв.м.

ООО "Граф" также заявлено требование о взыскании с учреждения 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 60 958 руб. 33 коп. за период с 19.08.2012 по 10.02.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в сумме 1 330 000 руб. за просрочку возврата денежных средств начислена ООО "Граф" за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 за 532 дня.

Суды, проверив расчет неустойки, произвели перерасчет её суммы.

При этом суды исходили из того, что письмом N 545 от 04.10.2012 ООО "Граф" уведомило учреждение о выполнении работ и потребовало в трехдневный срок принять эти работы, вернув сумму залога в размере 500 000 руб. ООО "Граф" предупредило заказчика о том, что при отказе от принятия работ в течение оговоренного сторонами в договоре залога срока, в соответствии с п.3.1.5 договора работы будут считаться принятыми, а залог подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Указанное письмо было получено учреждением 04.10.2012, а три рабочих дня, предоставленных ООО "Граф" заказчику для возврата залога, истекли 10.10.2012, в связи с чем суды установили, что датой, с которой начинается период начисления неустойки за невыполнение требования о возврате спорной суммы, является 11.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением условий договора в виде нарушения сроков возврата суммы залога, суды правомерно взыскали с учреждения в пользу ООО "Граф" неустойку в сумме 1 222 500 руб., предусмотренную пунктом 3.1.6 договора залога, отказав во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, посчитав одновременное применение двух видов ответственности за нарушение обязательства необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе МАУ "ОКС", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-1348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова