Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-3036/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А08-1348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": представитель Макаров О.В., доверенность N 645 от 07.11.2014;

от муниципального автономного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района": представитель Литвинова Н.А., доверенность N 3 от 24.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 г. по делу N А08-1348/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) к муниципальному автономному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586) о возврате суммы, удерживаемой по договору залога, в размере 500 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 31 909 руб. 58 коп. и встречному иску МАУ "ОКС администрации Корочанского района" (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586) к ООО "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту 1/2011 от 12.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - истец, ООО "Граф") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "ОКС Администрации Корочанского района" (далее - МАУ "ОКС", ответчик) 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011; 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок; 60 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии принято к производству встречное исковое заявление о прекращении обязательства МАУ "ОКС" по договору залога от 21.12.2011 по возврату находящихся в залоге денежных средств, зачетом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 1/2011 от 12.01.2011 и договора залога от 21.12.2011 в размере 500 000 руб., о взыскании с ООО "Граф" в пользу МАУ "ОКС администрации Корочанского района" неустойки за ненадлежащее исполнение контракта N 1/2011 от 12.01.2011, а именно за нарушение сроков выполнения работ, в размере 3 121 609 руб.

Решением от 03.04.2015 г. суд первой инстанции первоначальный иск ООО "Граф" удовлетворил частично, взыскав с ответчика 500 000 руб. необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 1 222 500 руб. сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 29 066 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 751 566 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказал. Встречный иск удовлетворил полностью, взыскав с ООО "Граф" в пользу МАУ "ОКС" 659 248 руб.00 коп. неустойки, 16 185 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 675 433 руб. На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет сумм удовлетворенных требований о взыскании суммы 500 000 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком, неустойки и расходов по уплате госпошлины и стоимости экспертизы, и взыскал с МАУ "ОКС" 500 000 руб. 00 коп. сумму необоснованно удерживаемой суммы по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 563 252 руб. 00 коп. неустойки, 12 881 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, 18881 руб. 00 коп. - сумму расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 1 095 014 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "Граф" некачественно выполнило ряд работ, акты приемки не подписаны заказчиком.

Из правовой позиции МАУ "ОКС" следует, что в его адрес каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору залога N 1/2011 от 21.12.2011 г., не поступало.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подтвердил правомерность удержания неустойки из суммы залога.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с пояснениями) ООО "Граф", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Граф" ссылалось на то, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы от 23.10.2014 г.

По мнению истца, ответчик, заявив встречный иск, нарушил условия мирового соглашения от 12.05.2012 г.

Также ООО "Граф" считало, что все работы ответчиком фактически приняты и эксплуатируются до настоящего времени.

В судебное заседание представители ООО "Граф" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, МАУ "ОКС" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель МАУ "ОКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании на стадии исследования доводов апелляционной жалобы перерыв до 15 час.00 мин. 30.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 30.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Граф", который возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 МУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" и ООО "Граф" заключили муниципальный контракт N 1/2011 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по которому подрядчик (ООО "Граф") взял обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно - сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 35 938 238 руб. Стороны контракта определили сроки выполнения работ: начало - 20.03.2011, окончание - 20.08.2011.

В состав всего комплекса работ на спорном объекте также входили работы по благоустройству территории школы.

Согласно п.7.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией на основании: - актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию, - акта сверки взаиморасчетов.

Муниципальный заказ был выполнен подрядчиком и факт выполнения работ сторонами не оспаривается, за исключением следующего.

31.08.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 ф. КС-2, из которого следует, что подрядчик ООО "Граф" сдал, а заказчик МУ "ОКС администрации Корочанского района" принял работы по благоустройству территории на объекте капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" на общую сумму 460 277 руб. 70 коп.

В состав работ входило следующее: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 40,2 м3; - песок природный -40,2 м3; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 90,3м3; - щебень из природного камня для строительных работ, марка 1000, фракция 40-70 мм - 90.3м2; -уплотнение основания прицепными катками 750 м2; -разлив вяжущих материалов 290,9 кг (л.д. 117 т. 1).

Фактически указанные работы не были выполнены.

24.11.2011 общество "Граф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения, к МУ "ОКС администрации Корочанского района" о взыскании 1 414 894 руб. 70 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и 107 359 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 12.03.2012.

Определением от 12.05.2012 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Граф" и МУ "ОКС администрации Корочанского района" и прекратил производство по делу. В соответствии с мировым соглашением: Истец и ответчик не предъявляют в дальнейшем друг к другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска ответчику, так и из установленных муниципальным контрактом N 1/2011 от 12 января 2011 года условий и обязательств за исключением гарантийных.

Ответчик производит выплату Истцу следующих денежных средств: 41 248 рублей 70 копеек - остаток неоспариваемой ответчиком задолженности по муниципальному контракту, в течение двадцати календарных дней со дня подписания настоящего соглашения при условии его утверждения судом.

Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы выполненных работ по контракту в размере 1 373 646 рублей и 107 359 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь не имеет претензий к истцу по срокам, объемам и видам выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту N 1/2011 от 12.01.2011 года.

Истец и ответчик обязуются должным образом выполнить условия гарантийного письма N 670 от 21.12.2011 и заключенного договора залога от 21.12.2011 года.

Истец несет перед ответчиком только гарантийные обязательства на условиях ст. IХ муниципального контракта (л.д. 113 - 116 т. 1).

Поскольку работы по благоустройству территории школы, как указано выше, фактически не были выполнены, 21.12.2011 ООО "Граф" "залогодатель" и МАУ "ОКС" "залогодержатель" заключили договор залога в соответствии с п.1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение Залогодателем обязательства по выполнению работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2011 (п. 1 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 40,2 м3; п. 2 - песок природный для строительных работ средний - 40,2 м3; п. 3 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - 90,3 м3; п. 4 - щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм - 90,3 м3; п. 5 - уплотнение основания прицепными катками - 750 м2; п. 6 - разлив вяжущих материалов -0,2969 т; п. 9 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей: плотных мелкозернистых и крупнозернистых типа Б, марка Ш, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3 - 750 м2; п. 10 - При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-20-01-7 (до толщ. 7 см). К = 6-750м2, возникающие на основании муниципального контракта N 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области.

То есть, истец обязан был выполнить те работы по благоустройству территории школы, которые фактически не были им выполнены по муниципальному контракту, но формально приняты при вводе объекта (школы) в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога по Договору являются денежные средства в размере 500 000 руб., перечисляемые на расчетный счет "Залогодержателя" в обеспечение обязательств согласно гарантийному письму N 670 от 21.12.2011 по муниципальному контракту N 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по укладке асфальтового покрытия двора в объемах указанных в п. 1.1 настоящего договора, на объекте "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" в срок до 30.05.2012.

Письмом N 670 ООО "Граф" гарантировало уложить асфальтовое покрытие двора на объекте "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района" до 30.05.2012 и в счет гарантии перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет МУ "ОКС администрации Корочанского района" (л.д. 84 т. 1).

Платежным поручением от 22.12.2012 N 2703 ООО "Граф" перечислило на расчетный счет МУ "ОКС администрации Корочанского района" 500 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата залога в счет гарантийных обязательств по письму 670 от 21.12.2011" (л.д. 12 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2012 ф. КС-2, подписанному заказчиком (генподрядчиком), ООО "Граф" были приняты от подрядчика (субподрядчика) ООО "Строительство ремонт дорог" работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм на объекте: "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" (л.д. 14 т. 1).

Письмом N 425 от 24.07.2012 ООО "Граф" сообщило заказчику о том, что от своих гарантийных обязательств общество не отказывается, что на сегодняшний день работы частично выполнены (работы по устройству асфальтобетонного покрытия частично проведены, основания под бордюры устроено). Но в связи с затруднительным финансовым положением, общество "Граф" не имеет возможности устранить все недоделки в кратчайшие сроки. Возврат залоговых денежных средств в сумме 500 000 руб. ускорит выполнение данных гарантийных обязательств (л.д. 99 т. 1).

Письмом N 545 от 04.10.2012 ООО "Граф" сообщило заказчику, что во исполнение заключенного 21.12.2011 между МУ "ОКС администрации Корочанского района" и ООО "Граф" договора залога, ООО "Граф" выполнило в полном объеме работы по устройству асфальтового покрытия на объекте "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области".

Истец просил ответчика в 3-хдневный срок принять работы и вернуть сумму залога в сумме 500 000 руб. (л.д. 98 т. 1).

05.10.2012 письмом N 378 МУ "ОКС администрации Корочанского района" сообщило ООО "Граф" о том, что выполненные обществом работы по укладке асфальтобетонного покрытия не могут быть приняты, так как укладка асфальта выполнена некачественно в связи с тем, что не были учтены отметки уклона и на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, в которых скапливается вода.

Ответчик предложил истцу устранить в кратчайший срок недостатки работ (л.д. 86 т. 1).

В последующем, стороны неоднократно обменивались письмами аналогичного содержания.

В соответствии п. 3.1.7 договора залога, дополнительные работы, не указанные в п. 1.1 договора, подлежат выполнению только после возврата суммы залога залогодателю и не входят в стоимость выполнения работ по укладке асфальтового покрытия двора на объекте "Капитальный ремонт здания МОУ "Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района".

Истец полагал, что ответчик обязан возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку в сумме 1 330 000 руб. за период просрочки возврата суммы залога с 18.08.2012 по 10.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 60 958 руб. 33 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, считая, что ООО "Граф" взятые по договору залога обязательства не выполнило и оснований для возврата суммы залога 500 000 руб. отсутствовали, начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 264 109 руб., штраф за срыв устранения дефектов и недоделок - 1 357 500 руб., обратился с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правомерность удовлетворения встречных требований не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО "Граф" и МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" в результате исполнения Муниципального контракта N 1/2011 от 12.01.2011, регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ - действовал в спорный период).

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

По общему правилу (ст. 329 ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, установленный в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Требование об обеспечении контракта в виде залога денежных средств прямо предусмотрено п. 4 ст. 29; п. 4. ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в форме денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, договор залога является заключенным в силу статей 334, 336, 437, 438 ГК РФ. Условие о залоге денежных средств, предусмотренное в договоре залога от 23.05.2011, является законным, обоснованным, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

В отношении обеспечения исполнения истцом обязательства по выполнению работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий об обеспечении обязательств.

Как указано выше, платежным поручением N 2703 от 22.12.2011 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 500 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения части обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п.3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п. 3.1. 4 договора залога залогодержатель (ошибочно поименован как "залогодатель") обязан в течение 3-х дней принять работы и вернуть сумму залога.

В случае непринятия работ в течение установленного договором времени считаются принятыми, а залог надлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ по благоустройству территории школы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы N 8461/10-3 от 23.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из условий Договора залога от 21.12.2011 предметом договора, как указано выше, являлись комплексные работы по асфальтированию дорог и площадок на территории школы на площади 750 кв.м.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок составляет 1240,3 кв.м.

В связи с тем, что у эксперта отсутствовала информация, какие именно участки дорог составляют площадь 750 кв.м. по договору залога, экспертом были обследованы все асфальтобетонные покрытия дорог и площадок на площади 1240 кв.м.

Эксперт отметил, что всего на площади 107,5 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки, не соответствующего требованиям нормативных документов по строительству, резкие перепады уклонов, застой поверхностных вод, а всего на площади 137 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки с поперечными уклонами, не соответствующие требованиям нормативных документов по строительству. Помимо этого, требуется выполнение работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии длиной 14 м и заделка швов между установленными бордюрами длинной 1,5 м.

Стоимость работ по устранению дефектов при устройстве асфальтобетонного покрытия, установки бордюрного камня по расчету эксперта составляет 159 248 руб.

Доказательства невыполнения работ судам не представлены.

При этом доказательства несоответствия предъявленным требованиям части работ, как указано выше, установлены экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.

Как установлено судами истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением требований нормативных документов по части площади асфальтобетонного покрытия.

В рассматриваемом случае возможность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве залога обеспечения исполнения обязательства по договору в связи с выполнением части работ с ненадлежащим качеством, договором залога не предусмотрена.

Доказательства наличия иных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет переданных в залог денежных средств, судам не представлены.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отсутствовали какие-либо требования ответчика, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом в залог.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по договору залога.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком по существу не оспорен.

При этом доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500000 руб. судам не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.6 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы залога в обусловленный договором срок, залогодержатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы залога за каждый день просрочки до дня ее возврата Залогодателю.

Договорная неустойка в сумме 1330 000 руб. за просрочку возврата денежных средств начислена истцом за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 за 532 дня.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно был скорректирован судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3.1.2 договора залога, срок выполнения работ по благоустройству территории школы - не позднее 30 мая 2012 г. В этот день истцом работы не были выполнены.

Как следует из акта ф. КС-2 за август 2012, субподрядчик ООО "Строительство ремонт дорог" сдал, а генподрядчик ООО "Граф" принял работы по устройству асфальтового покрытия на территории Алексеевской средней школы, выполненные в период с 20.08.2012 по 31.08.2012.

Письмом N 492 от 06.09.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по укладке асфальта на спорном объекте и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 20 т. 1). Однако доказательства предъявления заказчику выполненных работ по благоустройству школы в этот день истец в материалы дела не представил.

Письмом N 545 от 04.10.2012, истец уведомил ответчика о выполнении работ и просил его в трехдневный срок принять эти работы, и вернуть сумму залога в размере 500 000 руб.

Истец предупредил ответчика о том, что при отказе от принятия работ в течение оговоренного сторонами в договоре залога срока, работы будут считаться принятыми, а залог подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Указанное письмо было получено ответчиком 04.10.2012 (четверг).

Три дня, которые были указаны истцом в его письме и предоставлены ответчику для принятия работ, это 5, 6 и 7 октября, а три рабочих дня, предоставленных истцом ответчику для возврата спорной суммы, это 8, 9 и 10 октября 2012.

Следовательно, начальный срок для начисления неустойки за невозврат денежных средств необходимо исчислять с 11.10.2012.

В связи с этим, неустойка за период с 11.10.2012 по 10.02.2014 будет составлять 1 222 500 руб. (500 000 руб. х 0,5 % х 489 дн.). Именно данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 60 958 руб. 33 коп. за период с 19.08.2012 по 10.02.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за просрочку платежа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о применении к должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной), отдавать предпочтение договорной неустойке (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 5912/97 и N 6093/97, от 24.04.1998 N 2784/97, от 26.05.1998 N 6162/97).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 958 руб.33 коп. не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, договорная неустойка, установленная сторонами в договоре залога в размере 0,5 % от суммы залога за каждый день просрочки возврата суммы залога до дня ее возврата залогодателю, приоритетна перед законной, установленной ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, сумма неустойки 1 222 500 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика, является обоснованной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства МАУ "ОКС администрации Корочанского района" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы залога в размере 1 222 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма 1 722 500 руб., состоящая из 500 000 руб. - суммы необоснованно удерживаемой по договору залога от 21.12.2011 - неосновательного обогащения и 1 222 500 руб. - суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, переданные истцом в залог в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату истцу, поскольку часть работы выполнена с недостатками, не могут быть признаны состоятельными.

Исполнение обязательства по договору залога обеспечено истцом залогом денежных средств, что не противоречит ст.ст. 329, 421, 422 ГК РФ. Указанная сумма не является санкцией за ненадлежащее выполнение части работ, а предоставляет ответчику возможность в случае неисполнения обязательства (частично неисполнения) получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств (пункты 5.1, 6.1 договора).

Исходя из условий рассматриваемого договора и характера предоставленного обеспечения, суд считает, что основанием для не возврата предмета залога в полном объеме (либо в части) является только невыполнение (частичное невыполнение) обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории Алексеевской средней школы. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от возврата суммы залога не допускается.

Возврат суммы залога не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО "Граф" об устранении недостатков работ или возмещения расходов на устранение недостатков.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога, являлось правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо требования ответчика, которые могут быть удовлетворены за счет денежных средств, перечисленных ему в залог в обеспечение исполнения договора, отсутствуют. Следовательно, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом в залог.

Как уже указывалось ранее, основанием для не возврата денежных средств истцу может служить только невыполнение обязательств по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы.

Однако данные работы, выполненные истцом, фактически приняты ответчиком и эксплуатируются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств невыполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 г. по делу N А08-1348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный