Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4503/15 по делу N А83-1091/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А83-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Алушты Республики Крым от ответчика: индивидуальный предприниматель Красненкова Елена Александровна, г.Алушта, республика Крым	не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А83-1091/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне (далее - ИП Красненкова Е.А., ответчик) о признании незаключенным договора аренды земельного участка, кадастровый номер 01 103 000 00:01:007:0092, общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул.Набережная г.Алушта с индивидуальным предпринимателем Красненковой Е.А., зарегистрированного регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского Совета, запись от 07.11.2008 N 040800200082, а также о признании отсутствующим права аренды ответчика на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания незаключенным договора аренды вышеуказанного земельного участка и отсутствующим права аренды ответчика, поскольку указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-19/31-2007.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2007, признано за субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. право на аренду земельного участка общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул.Набережная г.Алушта сроком на 49 лет, признано противоправным и отменено решение 4 сессии 5 созыва Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым N 4/144 от 16.08.2006.

Суд обязал Алуштинский городской Совет Автономной Республики Крым заключить с субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. договор аренды земельного участка общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул.Набережная г.Алушта сроком на 49 лет. Также в решении указано, что в случае уклонения Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от составления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-12/31-2007А вышеуказанного договора аренды земельного участка, считать такой договор заключенным сроком на 49 лет на условиях истца согласно его проекта договора.

Договор аренды земли прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" в книге записей государственной регистрации договоров аренды N 7 Алуштинского городского Совета, о чем сделана запись от 07.11.2008 N 070800200082.

Истец полагает, что наличие у ответчика зарегистрированного договора аренды земли нарушает его права на пользование и распоряжение земельным участком, а также создает условия для его незаконного использования ответчиком и осуществления на нем хозяйственной деятельности, поскольку спорный договор не был заключен ввиду того, что проект отвода земельного участка Алуштинским городским Советом не утверждался, решение о передаче земельного участка в аренду ответчику Советом не принималось, акт приема-передачи земельного участка не подписывался. Также истец указывает, что в данном случае требование о признании права аренды отсутствующим является единственным возможным способом защиты права собственности на земельный участок муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Проанализировав положения ст.4, ч.2 ст.422, ч.1 ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что договор аренды земельного участка был заключен на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины, суды верно указали, что при оценке обстоятельств, на которые ссылается истец, возникших в период вхождения Республики Крым в состав Украины, подлежат применению нормы материального права Украины.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2007, для сторон в названном деле - субъекта предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. и Алуштинского городского Совета наступили определенные гражданско-правовые последствия в виде признания за предпринимателем право на аренду земельного участка, обязанности Алуштинского городского Совета заключить с субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. договор аренды указанного земельного участка.

В случае уклонения Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от составления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договора аренды земельного участка, суд указал, что такой договор аренды земельного участка считается заключенным сроком на 49 лет на условиях истца согласно его проекта договора.

В соответствии с ч.1 ст.187 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом.

Положениями ч.2 ст.187 ХК Украины предусмотрено, что день вступления в силу решения суда, которым решен вопрос о преддоговорном споре, считается днем заключения соответствующего хозяйственного договора, если решением суда не определено иное.

Принцип обязательности судебных решений закреплен в Конституции Украины, Законе Украины "О судоустройстве Украины" (действующий до 03.08.2010), Законе Украине "О судоустройстве и статусе судей" (в редакции на 02.03.2014) и также в иных законах.

Проанализировав положения ч.5 ст.124, ч.3 ст.129 Конституции Украины, ч.2 ст.11 Закона Украины "О судоустройстве Украины" (в редакции от 01.01.2007), ч.2 ст.13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" (в редакции от 02.03.2014) суды указали, что решения судов, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Обязательность учета (преюдициальность) судебных решений для других судов определяется процессуальным законом.

Согласно положениям ст.255 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановление или определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, участвующих в деле, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных или служебных лиц, других физических лиц и подлежит выполнению на всей территории Украины.

Исходя из вышеизложенного, принцип обязательности судебных решений, вступивших в законную силу, придает им свойства закона по делу, в котором они вынесены и поэтому они обязательны для исполнения на территории Украины всеми физическими и юридическими лицами, которых эти решения касаются.

Как правильно указано судами, в соответствии со ст.18, ч.1 ст.20 Закона Украины "Об аренде земли", ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ГК Украины, ч.2 ст.125 ЗК Украины, договор аренды земли подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка, кадастровый номер 01 103 000 00:01:007:0092, общей площадью 0,02 га считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, в связи с чем основания для признания указанного договора незаключенным и признании отсутствующим права аренды у индивидуального предпринимателя Красненковой Е.А. на указанный земельный участок отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии подписи уполномоченного лица нынешнего арендодателя на договоре, суды так же верно отметили, что на момент рассмотрения дела N 2-12/31-2007А в 2007 году Администрация города Алушты Республики Крым не существовала. В этой связи истец ошибочно ссылается на необходимость наличия в договоре подписи именно уполномоченного лица Администрации.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А83-1091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина