Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 21АП-1554/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4503/15 настоящее постановление оставлено без изменения

02 сентября 2015 г.

Дело N А83-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кисилевой М.И.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу А83-1091/2015 (судья Петухова Н.С.)

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

(пл. Советская,1, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

к индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне

(ул. Ленина,44, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

о признании договора аренды земли незаключенным и признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне о признании незаключенным договора аренды земельного участка, кадастровый номер 01 103 000 00:01:007:0092, общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул.Набережная г. Алушта с индивидуальным предпринимателем Красненковой Е.А., зарегистрированного регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, запись от 07.11.2008 N 040800200082, а также о признании отсутствующим права аренды ответчика на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания незаключенным договора аренды вышеуказанного земельного участка и отсутствующим права аренды ответчика, поскольку указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-19/31-2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.07.2015 Администрация города Алушты Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-1091/2015 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального права, поскольку не было учтено нарушение процедуры заключения договора аренды земли ответчиком, а также незаконность его регистрации и факт ничтожности сделки.

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.08.2015.

В судебное заседание 27.08.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

До начала судебного разбирательства, а именно 26.08.2015, от Администрации города Алушты Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

В судебном заседании 27.08.2015 судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, поскольку истец как юридическое лицо имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, определила слушать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2007, признано за субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. право на аренду земельного участка общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул. Набережная г. Алушта сроком на 49 лет, признано противоправным и отменено решение 4 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым N 4/144 от 16.08.2006. Суд обязал Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым заключить с субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. договор аренды земельного участка общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул. Набережная г. Алушта сроком на 49 лет. Также в решении указано, что в случае уклонения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от составления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-12/31-2007А вышеуказанного договора аренды земельного участка, считать такой договор аренды земельного участка заключенным сроком на 49 лет на условиях истца согласно его проекта договора (том 1, л.д. 28-38).

Договор аренды земли прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" в книге записей государственной регистрации договоров аренды N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 07.11.2008 N 070800200082 (том 1, л.д. 27).

Истец полагает, что наличие у ответчика зарегистрированного оговора аренды земли нарушает его права на пользование и распоряжение земельным участком, а также создает условия для его незаконного использования ответчиком и осуществления на нем хозяйственной деятельности, поскольку спорный договор не был заключен ввиду того, что проект отвода земельного участка Алуштинским городским советом не утверждался, решение о передаче земельного участка в аренду ответчику Советом не принималось, акт приема-передачи земельного участка не подписывался. Также истец указывает, что в данном случае требование о признании права аренды отсутствующим является единственным возможным способом защиты права собственности на земельный участок муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период вхождения Республики Крым в состав Украины, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

Как уже было указано, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2007, для сторон в названном деле - субъекта предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. и Алуштинского городского совета наступили определенные гражданско-правовые последствия в виде признания за предпринимателем право на аренду земельного участка, обязанности Алуштинского городского совета заключить с субъектом предпринимательской деятельности Красненковой Е.А. договор аренды указанного земельного участка, а в случае уклонения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от составления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договора аренды земельного участка, суд указал, что такой договор аренды земельного участка считается заключенным сроком на 49 лет на условиях истца согласно его проекта договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом.

Частью 2 статьи 187 ХК Украины определено, что день вступления в силу решения суда, которым решен вопрос о преддоговорном споре, считается днем заключения соответствующего хозяйственного договора, если решением суда не определено иное.

Принцип обязательности судебных решений закреплен в Конституции Украины, Законе Украины "О судоустройстве Украины" (действующий до 03.08.2010), Законе Украине "О судоустройстве и статусе судей" (в редакции на 02.03.2014) и также в иных законах.

Согласно части 5 статьи 124 и части третьей статьи 129 Конституции Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины, а обязательность решений суд признается одним из основных принципов судопроизводства.

Частью 2 статьи 11 Закона Украины "О судоустройстве Украины" (в редакции от 01.01.2007), а также частью 2 статьи 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" (в редакции от 02.03.2014) определено, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Обязательность учета (преюдициальность) судебных решений для других судов определяется процессуальным законом.

Согласно статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, которым руководствовался Хозяйственный суд Автономной Республики Крым при рассмотрении дела N 2-12/31-2007А, постановление или определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, участвующих в деле, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных или служебных лиц, других физических лиц и подлежит выполнению на всей территории Украины.

Из указанного выше следует, что принцип обязательности судебных решений, вступивших в законную силу, придает им свойства закона по делу, в котором они вынесены. Поэтому они обязательны для исполнения на территории Украины всеми физическими и юридическими лицами, которых эти решения касаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли подлежит государственной регистрации и на основании ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ГК Украины, ч. 2 ст. 125 ЗК Украины и ст. 18 Закона Украины "Об аренде земли" считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, спорный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка, кадастровый номер 01 103 000 00:01:007:0092, общей площадью 0,02 га считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу N 2-12/31-2007А, в связи с чем основания для признания указанного договора незаключенным и признании отсутствующим права аренды у индивидуального предпринимателя Красненковой Е.А. на указанный земельный участок отсутствуют.

В связи с изложенным, при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по результатам передоговорного спора, а также государственной регистрации договора, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи уполномоченного лица нынешнего арендодателя как основание считать договор незаключенным, отклоняются коллегией судей.

При этом следует обратить внимание, что на момент рассмотрения дела N 2-12/31-2007А в 2007 году Администрация города Алушты Республики Крым не существовала, поэтому истец ошибочно ссылается на необходимость наличия в договоре подписи именно уполномоченного лица Администрации.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-1091/2015.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-1091/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина