Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4446/15 по делу N А09-4093/2015

г.Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А09-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: от УМВД РФ по Брянской области МО МВД РФ "Стародубский" от третьих лиц:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Макаренко Е.В. не явились, извещены надлежаще, Новиковой Т.В. (дов. N 25/76 от 14.01.2015), Калинкиной Е. С. (дов. N 56/565 от 16.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А09-4093/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блантер", ОГРН 1063252015782, ИНН 3252003439, (далее - ООО "Блантер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей убытков и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом от иска в части взыскания с ответчиком 30 000 руб. убытков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Брянской области, УМВД России по Брянской области и ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 (судья Кулинич Е.И.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Блантер" взыскано 20 000 рублей убытков и 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 30 000 рублей убытков прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМВД РФ по Брянской области и МО МВД РФ "Стародубский" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УМВД РФ по Брянской области и МО МВД РФ "Стародубский", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2014 в ходе проверки сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области закусочной, принадлежащей ООО "Блантер", расположенной по адресу: Погарский район Чаусовское сельское поселение на развилке дорог "Погар-Гремяч-Сопычи", выявлен факт реализации алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака в целях извлечения дохода в связи с чем составлен протокол, изъята алкогольная продукция и возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 06.08.2014 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Блантер" прекращено в связи с истечением срока давности административного расследования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу N А09-9794/2014, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО "Блантер" о признании незаконным и отмене постановления ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский" от 06.08.2014. При этом судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не доказан.

Постановлением ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский" от 30.11.2014 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Блантер" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Погарского района Брянской области от 28.04.2014, оставленным без изменения решением Погарского районного суда Брянской области от 16.06.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Блантер" прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая, что действиями сотрудников правоохранительных органов истцу причинены убытки в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при защите интересов ООО "Блантер" и генерального директора в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в мировом суде, ООО "Блантер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере, связанных с представлением интересов истца в правоохранительных органах и судебным рассмотрением вышеуказанного дела, в материалы дела представлены: соглашения от 07.06.2014 N 52, от 25.02.2014 N 12 об оказании юридических услуг, заключенные с адвокатом Погарской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Жирновым Т.А., платежные квитанции от 07.06.2014, от 16.06.2014 на общую сумму 50 000 руб. о перечислении истцом адвокату за правовые консультации, подготовку и ведение дела в суде.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 68).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по правилам ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 310-ЭС15-14278, от 07.07.2015 N 310-ЭС15-7293, от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

При этом возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с предоставлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлялось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А09-4093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева