Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4239/15 по делу N А09-2033/2015

г.Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А09-2033/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А09-2033/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации, г.Брянск, (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент", г.Москва, ОГРН 1067746437758, (далее - ООО "Фамер-Девелопмент") о взыскании 35 255 770 руб. авансовых платежей, перечисленных по 114 муниципальным контрактам, и 2 297 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 исковое заявление Комитета по ЖКХ было принято к производству с присвоением делу N А09-1643/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 из дела N А09-1643/2015 в отдельные производства выделены требования Комитета по ЖКХ о взыскании с ООО "Фамер-Девелопмент" 33 091 399 руб. авансовых платежей и 2 163 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А09-2031/2015 рассматриваются требования о взыскании 1 301 681 руб. перечисленных авансовых платежей и 78 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N 0127300013113001679_123266, N 0127300013113001680_123266 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Фамер-Девелопмент" заявлено письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2013 года между ООО "Фамер-Девелопмент" (застройщик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N 0127300013113001679_123266, N 127300013113001680_123266 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался в срок до 31.08.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, юго-западная сторона завода "Литий", строительная позиция N 14, истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме), при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1.3, 3.2 спорных муниципальных контрактов конкретизированы объекты долевого строительства, с указанием условных номеров квартир, их примерной площади, этажности и цены.

Согласно п. 2.3 контрактов срок ввода объекта в эксплуатацию определен - август 2014 года.

Порядок оплаты истцом выполняемых застройщиком работ согласован сторонами в п. 3.4 контрактов: 30 % (аванс) - в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации контракта в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; 70 % - при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 8.1 контрактов).

Во исполнение условий спорных контрактов истцом перечислены в качестве авансовых платежей на расчетный счет ответчика денежные средства:

- по муниципальному контракту N 0127300013113001675_123266 перечислено 319 782 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 414627;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001677_123266 перечислено 376 973 руб. (платежное поручение от 22.05.2014 N 471596);

- по муниципальному контракту N 0127300013113001678_123266 перечислено 193 319 руб. (платежное поручение от 22.05.2014 N 471599);

- по муниципальному контракту N 0127300013113001679_123266 перечислено 184 458 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 470354;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001680_123266 перечислено 227 149 руб. (платежное поручение от 22.05.2014 N 471595).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком в установленный срок (до 31.08.2014) обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации направил в адрес ООО "Фамер-Девелопмент" письмо от 24.09.2014 N 25/16-6063 с предложением о расторжении муниципальных контрактов.

Поскольку в предложенный истцом срок застройщик на предложение о расторжении контрактов не ответил, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации 21.11.2014 направил в адрес ответчика решения об одностороннем расторжении спорных муниципальных контрактов и возврате в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения контрактов ранее перечисленных по данным контрактам сумм авансовых платежей с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Вышеуказанные решения об одностороннем расторжении муниципальных контрактов были опубликованы 24.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 19.01.2015 N 25/16-189 истец обратился к застройщику с требованием о возврате в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения данных контрактов авансовых платежей в общей сумме 35 255 770 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате спорной суммы денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон признал их сложившимися в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение истцом своих обязательств по перечислению застройщику денежных средств в размере 1 301 681 руб. в качестве авансовых платежей, предусмотренных спорными контрактами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт невыполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный срок застройщиком также не опровергается, что послужило основанием для расторжения спорных контрактов истцом в соответствии с положениями ч.ч. 8, 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требование истца о возврате перечисленных в счет исполнения контрактов денежных средств не исполнено ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы авансовых платежей с застройщика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты перечисления суммы авансовых платежей по каждому из спорных муниципальных контрактов на расчетный счет ответчика по 11.02.2015, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Взыскание процентов произведено с 12.02.2015 на общую сумму авансовых платежей (1 301 681 руб.) до дня их возврата истцу исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено ООО "Фамер Девелопмент" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы санкции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Довод заявителя о том, что авансовые платежи уплачены истцом не в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку невыплата части аванса не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств по контрактам.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 следует, что местом нахождения ООО "Фармер-Девелопмент" является: г.Москва, проспект Севастопольский, д.10, стр.2.

Данный адрес местонахождения заявителя указан также в имеющихся в деле документах, в том числе в договорах (муниципальных контрактах) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Фармер-Девелопмент".

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, д.10, стр.2. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Ссылка ООО "Фармер-Девелопмент" на то, что в здании по месту его регистрации: г.Москва, проспект Севастопольский, д.10 с января по апрель 2015 проходил капитальный ремонт, что исключало вручение почтовой корреспонденции непосредственно ответчику, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с пп. 4 пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ООО "Фамер-Девелопмент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А09-2033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фамер-Девелопмент", ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобу по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева