Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 20АП-3390/15

г. Тула

17 августа 2015 г.

Дело N А09-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-2033/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 255 770 рублей авансовых платежей, перечисленных по 114 муниципальным контрактам, и 2 297 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением муниципальных контрактов.

Определением от 18.02.2015 из дела N А09-1643/2015 выделены в отдельные производства требования комитета к обществу о взыскании 33 091 399 рублей авансовых платежей и 2 163 402 рублей процентов.

В рамках дела N А09-2033/2015 рассматриваются требования о взыскании 1 301 681 рублей перечисленных авансовых платежей и 78 143 рубля процентов по муниципальным контрактам N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N 0127300013113001679_123266, N 127300013113001680_123266.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления процентов, пояснил, что в исковом заявлении период начисления процентов указан по состоянию на 06.02.2015, а фактически сумма процентов была начислена по состоянию на 11.02.2015. Также истец просил с 12.02.2015 производить взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 301 681 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, до дня фактической уплаты комитету по ЖКХ денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2013 года между обществом (застройщик) и комитетом (участник долевого строительства) были заключены договоры (муниципальные контракты) N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N 0127300013113001679_123266, N 127300013113001680_123266 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию.

По условиям муниципальных контрактов застройщик обязался в срок до 31.08.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.3 контрактов).

Согласно контрактам объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Предварительное описание объектов долевого строительства по указанным муниципальным контрактам согласно проектной документации: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, юго-западная сторона завода "Литий", строительная позиция N 14 (пункт 1.3 контрактов).

Согласно пунктам 1.3, 3.2 спорных муниципальных контрактов объектом долевого строительства являются жилой дом N 2, подъезд 1, этаж 3, месторасположение квартиры оси А-Б, 9-12 (условный номер квартиры 23), количество комнат - 2, примерная площадь - 50,19 кв. м, цена контракта - 1 235 100 рублей (контракт N 0127300013113001675_123266; жилой дом N 2, подъезд 1, этаж 2, месторасположение квартиры оси А-Б, 9-12 (условный номер квартиры 15), количество комнат - 2, примерная площадь - 50,19 кв. м, цена контракта - 1 256 580 рублей (контракт N 0127300013113001677_123266); жилой дом N 2, подъезд 1, этаж 1, месторасположение квартиры оси А-Б, 1-4 (условный номер квартиры 2), количество комнат - 2, примерная площадь - 43,40 кв. м, цена контракта - 1 074 000 рубля (контракт N 0127300013113001678_123266); жилой дом N 4, подъезд 1, этаж 2, месторасположение квартиры оси А-Б, 9-12 (условный номер квартиры 15), количество комнат - 1, примерная площадь - 39,0 кв. м, цена контракта - 1 047 150 рублей (контракт N 0127300013113001679_123266); жилой дом N 2, подъезд 2, этаж 2, месторасположение квартиры оси В-Г, 6-9 (условный номер квартиры 37), количество комнат - 2, примерная площадь - 43,21 кв. м, цена контракта - 1 127 700 рублей (контракт N 0127300013113001680_123266).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - август 2014 года (пункт 2.3 контрактов).

Цена контракта является окончательной и увеличению не подлежит (пункт 3.3 контрактов).

В пункте 3.4 контрактов стороны согласовали порядок оплаты цены контракта:

- 30 % (аванс) - в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации контракта в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области;

- 70 % - при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 8.1 контрактов).

Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контрактов).

Во исполнение пункта 3.4 муниципальных контрактов комитет перечислил на расчетный счет общества авансовые платежи в размере, составляющем 30 % от цены контракта, в том числе:

- по муниципальному контракту N 0127300013113001675_123266 перечислено 319 782 рубля по платежному поручению от 14.05.2014 N 414627;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001677_123266 перечислено 376 973 рубля по платежному поручению от 22.05.2014 N 471596;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001678_123266 перечислено 193 319 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 471599;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001679_123266 перечислено 184 458 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 470354;

- по муниципальному контракту N 0127300013113001680_123266 перечислено 227 149 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 471595.

В установленный пунктом 2.4 спорных контрактов срок (до 31.08.2014) общество не передало комитету объекты долевого строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам, комитет направил в адрес общества письмо от 24.09.2014 N 25/16-6063 с предложением о расторжении муниципальных контрактов, в котором просил общество рассмотреть направленное с письмом соглашение о расторжении заключенных муниципальных контрактов (приложение N 1) и дать ответ в 10-дневный срок; в случае положительного ответа в соглашении о расторжении муниципальных контрактов указывается номер контракта, его цена, а также сумма перечисленного аванса по каждому контракту, подлежащая возврату на расчетный счет комитета.

В предложенный в вышеуказанном письме 10-дневный срок ответ от общества комитетом получен не был.

В связи с этим 21.11.2014 комитет направил в адрес общества решения об одностороннем расторжении спорных муниципальных контрактов и возврате в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения контрактов ранее перечисленных по данным контрактам сумм авансовых платежей и оплате начисленных на эту сумму процентов за пользование денежными средствами.

Вышеуказанные решения об одностороннем расторжении муниципальных контрактов также были опубликованы комитетом по ЖКХ на сайте www.zakupki.gov.ru: 24.11.2014 - по контрактам N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N0127300013113001679_123266, N127300013113001680_123266.

Письмом от 19.01.2015 N 25/16-189 комитет, сославшись на расторжение муниципальных контрактов с 12.01.2015, просил общество в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения данных контрактов возвратить на расчетный счет истца авансовый платеж в общей сумме 35 255 770 рублей и 1 869 313 рублей процентов.

В добровольном порядке общество в предложенный срок авансовый платеж и проценты комитету не перечислило.

Ссылаясь на то, что спорные муниципальные контракты были расторгнуты с 12.01.2015, в связи с чем авансовые платежи и начисленные за пользование авансовыми платежами проценты должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 06.02.2015, однако данное денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов N 0127300013113001675_123266, N 0127300013113001677_123266, N 0127300013113001678_123266, N 0127300013113001679_123266, N 127300013113001680_123266, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися, в том числе в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кроме того, к правоотношениям сторон по данным контрактам подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с государственной регистрацией данных контрактов в 2014 году.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности сторон по спорным муниципальным контрактам, в том числе по внесению авансовых платежей участником долевого строительства и передаче застройщиком объектов долевого строительства, возникли после 01.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что комитет исполнил обязательства по перечислению 1 301 681 рубля авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам.

В свою очередь общество свои обязательства по передаче комитету объектов долевого строительства до 31.08.2014 не представило.

Факт невыполнения ответчиком (застройщиком) обязательства по строительству жилых домов и передаче квартир (объектов долевого строительства) истцу (участнику долевого строительства) в соответствии с условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Как установлено выше, условиями спорных муниципальных контрактов односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения контракта предусмотрен.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)

указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке расторг спорные муниципальные контракты, в связи с чем у общества отсутствуют основания удержания авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, составляющих часть цены муниципальных контрактов (авансовый платеж).

Доказательства возврата долга (авансового платежа) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 301 681 рубля авансовых платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты перечисления суммы авансового платежа по каждому из спорных муниципальных контрактов на расчетный счет ответчика по 11.02.2015, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 %, составил 78 143 рубля.

При проверке судом расчета процентов установлено, что за период с даты перечисления авансовых платежей по 11.02.2015 сумма процентов больше, чем заявил к взысканию истец, в связи с начислением процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования вместо 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной законом.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов верно удовлетворено в заявленной по иску сумме - 78 143 рубля.

Кроме того, суд взыскал с ответчика с 12.02.2015 проценты на сумму 1 301 681 рубля до дня их возврата истцу исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копий судебных актов ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка общества на то, что в здании по месту его регистрации: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, с января по апрель 2015 года проходил капитальный ремонт, что исключало вручение почтовой корреспонденции непосредственно ответчику, не может быть расценена как уважительная причина по вышеуказанным основаниям, поскольку обществом не принято надлежащих мер к изменению адреса в установленном законом порядке.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи были уплачены комитетом не в полном объеме, в связи с чем у него возникло прав на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Между тем невыплата части аванса не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств по контрактам.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ согласно которым:

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, только в случаях просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца и систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Как установлено судом, авансовые платежи, по указанным выше муниципальным контрактам были перечислены на счет общества в срок, не превышающий двух месяцев.

Кроме того, статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрен порядок уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.

Уведомления, на которые ссылается заявитель, содержали информацию о прекращении работ и снятии ответственности за сдачу объектов долевого строительства в срок и не могут рассматриваться, как уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении работ по строительству дороги к объекту долевого участия и согласованию землеотвода под канализацию для строящихся многоквартирных домов, отклоняется судом, поскольку заключая указанные контракты застройщик не мог не знать о наличии указанный обстоятельств, но вместе с тем дал свое согласие на их заключение контрактов.

Ссылка общества на то, что комитетом не были опубликованы решения об одностороннем расторжении контрактов, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец представлял в материалы дела документы с единой информационной системы, согласно которым указанные решения были размещены 24.11.2014 на сайте wsyw-zakupkugoyju.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечение 10 дней со дня расторжения застройщиком контракта в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Помимо этого ответчиком в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-2033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова