Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4356/15 по делу N А14-13736/2014

г. Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-13736/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Литвинова Н.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Шулеповой Л.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.49	Шатских И.В. - представителя по доверенности N 04-18/20650 от 30.12.2014;
Общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Жердевский" 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.9, офис 27 (ОГРН 1123668061660, ИНН 3663095429)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А14-13736/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод строительных материалов "Жердевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция): N 13 от 11.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 979 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 решения Инспекции N 979 от 11.07.2014 и N 13 от 11.07.2014 признаны недействительными. С Инспекции также в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. Просит отменить принятые по делу решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.02.2014 по 26.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 951 от 28.05.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленный счет-фактура на приобретение объектов недвижимости не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Установив, что Общество, кроме сделки по приобретению недвижимости практически не осуществляет никакой деятельности, а также, что за период с 20.11.2013 по 24.12.2013 объекты недвижимости выросли в цене с 220 000 руб. до 11 800 000 руб., причем руководитель Общества доподлинно знал об этом, т.к. заключал от имени ООО Компания "Воронеж Энергострой" договор при покупке объектов недвижимости за 220 000 руб., а уже через месяц как представитель Общества заключал договор о покупке этой же самой недвижимости с ООО Компания "Воронеж Энергострой" за 11 800 000 руб., Инспекция пришла к выводу, что единственной целью заключения такой сделки явился факт получения необоснованной налоговой выгоды,- получение дохода исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговым органом принято решение N 979 от 11.07.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 1 525,40 руб.. Кроме того ему доначислен НДС в сумме 7 627 руб., пени по НДС в размере 297,83 руб., и принято решение N 13 от 11.07.2014 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1 765 118 руб., предъявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/15785@ от 05.09.2014 решение Инспекции N 979 от 11.07.2014 и N 13 от 11.07.2014 оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что счет-фактура N 4703 от 17.12.2013 не содержит недостатков в оформлении.

Приобретенное имущество используется Обществом в качестве вклада по договору простого товарищества от 07.10.2014, заключенного с ООО "СУОР-56" с целью осуществления совместной деятельности по производству бетонных блоков.

Всеми участниками сделки, совершенной со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего имущества.

Предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке Общества с ООО Компания "Воронеж Энергострой", а не сделок ООО Компания "Воронеж Энергострой" с Поляковой Н.А., доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами и Обществом налоговым органом не представлено.

Учитывая, что представленные счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, имущество приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком, а также, что факт наличия спорного имущества, Инспекцией не опровергнут, суды указали, что доказательств, с которыми постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, Инспекцией не представлено.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно без учета и исследования ряда юридически значимых обстоятельств.

Налоговый орган в своем решении указал, что целью и результатом совершения указанных операций явилось необоснованное увеличение цены на приобретаемые основные средства и соответственно увеличение затрат на его приобретение, по сравнению с теми затратами, которые были бы понесены при обычной хозяйственной деятельности, т.к. руководитель Общества приобретая в качестве представителя ООО Компания "Воронеж Энергострой" спорное имущество за 220 000 руб. должен был быть осведомлен о кадастровой стоимости объектов. Следовательно, покупая в последующем у ООО Компания "Воронеж Энергострой" это имущество за 11 800 000 руб., он должен быть осведомлен о его реальной стоимости и физическом состоянии.

Кроме того судами не дана оценка доводам Инспекции, что данное имущество с момента его покупки юридическими лицами в которых руководитель Общества, также являлся учредителем и руководителем, не претерпевало никакого изменения, и находилось в полуразрушенном состоянии, что позволяло его реализовывать и приобретать по ценам, соразмерным цене приобретения ООО Компания "Воронеж Энергострой", при наличии кадастровой оценки объекта.

Судами не устанавливалось, когда была проведена кадастровая оценка недвижимости.

Поэтому кадастровая стоимость спорных объектов не может в данном случае являться определяющим фактором обоснования цены сделки, т.к. при покупке недвижимости за 220 000 руб. кадастровая стоимость не учитывалась.

Судами не установлено, какие обстоятельства (кроме кадастровой стоимости) позволили увеличить цену в течении месяца более чем в 54 раза.

На наличие аффилированности руководителя Общества в цепочке покупателей-продавцов, Инспекция указывала в своем акте проверки и решениях. Однако судами полностью данные обстоятельства не исследованы. По мнению налогового органа данные сделки направлены исключительно на получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, т.к. отсутствует разумная, экономически обоснованная деловая цель по купле-продаже полуразрушенного объекта недвижимости по цене в 54 раза превышающей затраты на его приобретение.

Данные обстоятельства нашли отражение в материалах налоговой проверки и решении налогового органа.

В пункте 1 ст. 20 НК РФ перечислены обстоятельства, которые указывают на взаимозависимость лиц для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, представленные Инспекцией доводы и доказательства о наличии аффилированности налогоплательщика, его органов управления и бывших собственников имущества; о фактических условиях расчетов за купленное имущество; о противоречии сделок обычаям делового оборота, - необходимо было оценить с точки зрения сложившихся отношений между физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц с руководителем Общества, и установить могли ли такие отношения оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

В связи с чем оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В принятом по результатам проверки решении Инспекция ссылается на факты злоупотребления налогоплательщиком гражданским правом при отсутствии экономической обоснованности таких операций, однако судом данные обстоятельства не исследованы. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Иное приведет к тому, что субъекты предпринимательской деятельности, использующие гражданско-правовые инструменты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, будут получать ничем не обусловленные преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, добросовестно пользующимися гражданскими правами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полной и всесторонней оценки доводов сторон и имеющих доказательств установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-13736/2014 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко